ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-1693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ларост» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 по делу   № А62–1209/2021 Арбитражного суда Смоленской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершённых в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее –  уполномоченный орган) на общую сумму 2 328 734 рубля (за период с  23.10.2020 по 15.01.2021 на сумму 1 396 453 рубля и за период с 29.01.2021 по  25.03.2021 на сумму 932 281 рубль); применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа  указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2022 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными платежи, совершённые в пользу уполномоченного органа.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника  2 328 734 рубля и восстановления права требования уполномоченного органа к  должнику по уплате обязательных платежей в размере 2 328 734 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части признания недействительными платежей, совершённых в  пользу уполномоченного органа на общую сумму 1 396 453 рубля. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части  отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части  отказа в удовлетворении его требования, оставить в силе определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов  кассационной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с отказом в части  признания недействительными платежей в размере 1 396 453 рубля,  совершённых должником в пользу уполномоченного органа в течении шести  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в оспариваемой части, суд округа, руководствуясь статьёй  61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15, 16 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного  органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки  признаков предпочтительности, отказав в её недействительности.  

Выводы суда округа в оспариваемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Ларост» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Е.С. Корнелюк Российской Федерации Е.С. Корнелюк