ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 Мухаммед на определение  Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А09- 10663/2009 по заявлению ФИО1 Мухаммед о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской  области от 11.03.2010 по иску ФИО1 Мухаммед к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 4 по Брянской области об обязании ФИО2 возвратить долю в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» в размере  100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании  МИФНС России № 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе  права собственности на долю в уставном капитале,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений», Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

03.03.2016 Симакова Юлия Ака Мухаммед обратилась в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Брянской области от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.11.2016, отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 Ю.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010.  

ФИО1 Мухаммед обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные  заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного  судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли  к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 Мухаммед в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков