ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС17-13555 (2, 3) 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице управления  по Воронежской области на постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области   № А14-3727/2016 по иску уполномоченного органа к ФИО1  о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016  исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего взысканы  832 043 рубля 1 копейка.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.06.2017, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По результатам повторного рассмотрения дела Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.06.2018  об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016  в части взыскания с ФИО1 588 043 рублей 1 копейки; суд  апелляционной инстанции постановил взыскать с управляющего в пользу  уполномоченного органа 244 000 рублей (из них 44 000 рублей – завышенные  

расходы на оплату услуг привлеченного лица, 200 000 рублей – необоснованно  полученное вознаграждение); в остальной части иск оставлен без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменено в части  взыскания с ФИО1 необоснованно полученного вознаграждения в  размере 200 000 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в оставшейся части  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016, а также постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 в части отнесения  на управляющего убытков в размере 44 000 рублей, оставив в силе  постановления судов апелляционной инстанции (от 14.02.2017) и округа  (от 05.06.2017).  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, оставив  в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя в части решение суда первой инстанции по результатам  повторного рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениям  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 20.3, 20.4 и 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил  из того, что в материалах дела содержатся свидетельства причинения  действиями ФИО1 убытков, связанных с завышением расходов  на оплату услуг привлеченного лица, в размере 44 000 рублей. Кроме того, суд  

апелляционной инстанций счел возможным снизить размер полученного  арбитражным управляющим вознаграждения на 200 000 рублей.  

Окружной суд, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 в части снижения вознаграждения  управляющего на 200 000 рублей, указал на необходимость дополнительного  обоснования выводов суда апелляционной инстанции. В частности, суд округа  отметил отсутствие ссылок на конкретные нарушения, допущенные  ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего  сельскохозяйственной артелью «Николаевка».  

Возражения арбитражного управляющего ФИО1, касающиеся  пропуска уполномоченным органом срока исковой давности при обращении  в суд, являлись предметом рассмотрения судов (в том числе Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)  и получили соответствующую правовую оценку.  

Остальные доводы управляющего и возражения уполномоченного органа  также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Оснований для отмены постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 22.10.2018 в части направления дела на новое рассмотрение  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов