ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15 декабря 2016 года Дело № 303-ЭС16-11985 

 Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016  

 Полный текст определения изготовлен 15.12.2016 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С. 

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области  

от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.06.2016 по делу № А37-593/2015,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области − ФИО1 (доверенность от 01.11.2016  б/н );  

партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» −  ФИО2 (доверенность от 20.01.2015 б/н).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хатыповой Р.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (далее -  партнерство) обратилось в суд с иском к Министерству строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее -  министерство) о взыскании 73 368 080 руб. задолженности по  государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11 (далее -  государственный контракт) и 66 000 000 руб. неустойки (с учетом принятия  судом изменения размера неустойки в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2015  исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А37-593/2015.  

 Партнерство обратилось также в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением от 20.03.2015 № МЕ15/64 к министерству о взыскании  161 287 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  передаче программы на проектирование по государственному контракту.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015  исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу  

 № А37-594/2015 и по ходатайству истца дела № А37-593/2015 и А37-594/2015  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А37-593/2015.  

 Министерство обратилось со встречным иском о расторжении  государственного контракта и взыскании 9 075 000 руб. неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015 (судья  Лушников В.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Волкова М.О.,  Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.) и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.06.2016 (судьи Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н.,  Камалиева Г.А.), с министерства в пользу партнерства взыскано 73 368 080  руб. задолженности, 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и во встречном иске отказано.  

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты  в части удовлетворения иска партнерства о взыскании 73 368 080 руб.  задолженности, 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении  встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Магаданской области, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В отзыве на жалобу партнерство просит судебные акты в части взыскания с  министерства основного долга и неустойки, а также в части отказа в  удовлетворении встречного иска оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель партнерства возражал против доводов  жалобы.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях  представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2011 по  результатам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения  администрации Магаданской области (государственный заказчик) и  партнерством (застройщик) заключен государственный контракт на  выполнение работ «под ключ» по объекту «Магаданский областной  онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» с ценой  контракта в размере 1 500 000 000 рублей сроком выполнения работ не позднее  31.10.2013 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).  

 Дополнительным соглашением от 15.11.2011 № 1 к государственному  контракту государственный заказчик заменен на Департамент строительства  администрации Магаданской области, правопреемником которого является  министерство.  

 Дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 3 к государственному  контракту приложение № 4 к контракту «Календарный план финансирования  объекта» изменено и изложено в новой редакции. Финансирование  распределено следующим образом: 225 000 000 руб. в 2012 году, 575 000 000  руб. в 2013 году, 350 000 000 руб. в 2014 году, 350 000 000 руб. в 2015 году,  всего 1 500 000 000 руб. В 2011 году финансирование не предусмотрено.  

 В пункте 2.6 контракта стороны установили, что оплата выполненных  работ за отчетный календарный год государственным заказчиком производится  на основании форм КС-2 (актов приемки выполненных работ) и форм КС-3  (справок о стоимости выполненных работ) не позднее 31 декабря года,  соответствующего отчетному периоду, но в пределах лимита финансирования  на соответствующий год (приложение № 4).  

Партнерство, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту на  сумму 73 368 080 руб., принятые заказчиком по акту формы КС-2 от 04.04.2014   № 1, которые подлежали оплате не позднее 31.12.2014, но заказчиком не  оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ в  объеме и на сумму, предъявленную партнерством к взысканию по акту КС-2 от  04.04.2014 № 1, и удовлетворили на основании статей 309, 310, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые  требования о взыскании 73 368 080 руб. основного долга.  

Кроме того, суды, исходя из подтверждения просрочки исполнения  денежного обязательства министерством, пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения министерства к ответственности в виде взыскания  4 075 596 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 10.3 государственного  контракта.  

При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли  следующих обстоятельств.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в  случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 и 740  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком  (застройщиком) результата этих работ.  

В силу пункта 2.7 государственного контракта окончательный расчет  производится не позднее 2015 года за вычетом ранее выплаченного аванса.  

При разрешении настоящего спора суды руководствовались только актом  выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2014 № 1.  

Между тем, возражая против требований партнерства, министерство в  отзыве на иск указывало, что партнерство за период 2014 года предоставило  следующие документы: акт от 04.04.2014 № 1 о приемке - сдаче инженерных  изысканий и проектных работ на 17 082 765 руб.; акт от 04.04.2014 № 2 о  приемке - сдаче инженерных изысканий и проектных работ на 12 197 011 руб.;  акты формы КС-2: акт от 04.04.2014 № 1 на 73 368 080 руб.; акт от 25.06.2014   № 2 на 2 979 347 руб.; акт от 26.05.2014 № 1 на 6 001 163 руб.; акт от  26.05.2014 № 2 на 3 315 866 руб.; акт от 25.07.2014 № 3 на 18 115 794 руб.;  акт от 25.07.2014 № 3 на 8 287 908 руб.; акт от 25.08.2014 № 4 на 9 766 445  руб.; акт от 25.08.2014 № 4 на 4 680 203 руб.; акт от 25.09.2014 № 5 на  13 095 798 руб.; акт от 25.09.2014 № 5 на 14 202 035 руб.; акт от 25.10.2014   № 6 на 12 218 498 руб.; акт от 25.10.2014 № 6 на 8 915 909 руб.; акт от  25.11.2014 № 7 на 22 250 710 руб.; акт от 25.11.2014 № 7 на 8 468 856 руб.,  всего на общую сумму 234 946 388 руб., в том числе, спорный акт от  04.04.2014 № 1 на 73 368 080 руб.  

Министерство указывает на то, что предоставленные партнерством формы  КС-2 и КС-3 на сумму 73 368 080 руб. являются документами,  подтверждающими фактическое использование выплаченного в 2012 году  аванса в сумме 225 000 000 руб., и согласно предоставленным партнерством  

документам о проделанных работах по строительству объектов (КС-2, КС-3)  работы исполнены на 15-16% от общего объема, то есть на сумму аванса.  

Как следует из материалов дела, государственный заказчик уведомлением  от 08.11.2013 № 1765 заявил об отказе от исполнения государственного  контракта от 20.04.2011 № 23/А-11 ввиду нарушения застройщиком сроков  исполнения контракта.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по  делу № А37-2379/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  министерство отзывает уведомление от 08.11.2013 № 1765 об отказе от  исполнения государственного контракта от 20.04.2011 № 23/А-11; партнерство  обязуется исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее  391 дня со дня утверждения настоящего соглашения судом; передать  министерству надлежащим образом заверенные копии документов,  подтверждающих фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса  в сумме 225 000 000 рублей: документы, подтверждающие фактически  выполненные застройщиком работы, поставленные товары и оказанные услуги,  а также официальные подтверждения от производителей товаров и услуг,  перечисленных в проектно-сметной документации, подтверждающие процесс  производства данных товаров и услуг.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование застройщика о взыскании  задолженности в сумме 73 368 080 руб., указал, что возложение на застройщика  обязанности предоставить заказчику во исполнение пункта 6 мирового  соглашения документы о ходе освоения аванса не изменяет и не отменяет  обязанности заказчика исполнять условия пункта 2.6 контракта об оплате  выполненных и принятых работ один раз в год в срок до 31 декабря со  справками по форме КС-3. Срок оплаты выполненных работ, принятых по акту  КС-2 от 04.04.2014 № 1, стоимость которых согласно справке КС-3 от  04.04.2014 № 1 составила 73 368 080 руб., истек 31.12.2014.  

Указанные выводы суда поддержал суд округа. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции,  опровергая довод жалобы министерства о том, что работы на сумму 73 368 080  руб. являются подтверждением выполнения работ на сумму аванса, а не работ в  текущем году, сослался на пункт 2.7 контракта, в соответствии с которым  выплаченные авансовые платежи подлежат вычету из суммы выполненных  работ только при окончательном расчете.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.  

Уклонившись от оценки доводов министерства об отсутствии документов,  подтверждающих полное освоение авансового платежа, и о том, что согласно  предоставленным партнерством документам о проделанных работах по  строительству объектов (КС-2, КС-3) работы исполнены на 15-16% от общего  объема, то есть на сумму аванса, суды неполно исследовали представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, партнерство прекратило выполнение  работ по контракту с 01.01.2015 года.  

Между тем, взыскав с министерства в пользу партнерства заявленную  сумму, превышающую в итоге (с учетом перечисленных 225 000 000 руб.  авансовых платежей) стоимость всего документально подтвержденного объема  работ на сумму 234 946 388 руб., в том числе и по спорному акту от  04.04.2014 № 1, суды не выяснили, имеются ли доказательства освоения  взысканной судом сверх авансового платежа суммы или ее освоение возможно  в дальнейшем.  

Вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не исследовали обстоятельств прекращения обязательств  сторон и наличия оснований для проведения окончательного расчета между  сторонами с учетом авансовых платежей на основании пункта 2.7 контракта,  при отсутствии доказательств продления сроков финансирования объекта.  

В обоснование встречного иска о расторжении контракта и взыскании  неустойки на основании пункта 10.2 контракта министерство указало, что  допущенное партнерством нарушение обязанности в установленный срок  осуществить строительство объекта, являющееся существенным, делая  невозможным достижения желаемого заказчиком результата – ввода объекта в  эксплуатацию, лишает заказчика того интереса, с целью удовлетворения  которого он заключил контракт.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта, 

сославшись на статьи 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия вины партнерства в просрочке исполнения  

обязательств по контракту, указав, что партнерство вплоть до января 2015 года  по объекту «Существующее здание Магаданского областного онкологического  диспансера» вынуждено было производить в здании только те работы, которые  в создавшихся условиях (не освобождение помещений от больных и персонала)  могли быть выполнены.  

Министерство, ссылаясь на пункт 1.2 Положения об организации  строительства объектов «Под ключ» (утвержденного постановлением Госстроя  СССР от 10.11.1989 № 147), регламентировавший метод строительства «под  ключ» как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой  строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и  монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и  инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) с сосредоточением  функций управления всеми стадиями процесса в одной организационной  структуре, считает, что партнерство не может отнести на риск заказчика  проблемы, вызванные собственными организационными решениями,  принимаемыми в ходе строительства объекта.  

В силу пункта 1.3 государственного контракта застройщик выполняет на  свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс  работ на объекте.  

По условиям утвержденного определением суда от 20.03.2014 мирового  соглашения застройщик обязался к 14.04.2015 выполнить весь объем работ,  предусмотренный контрактом.  

Согласно пункту 1.3 государственного контракта очередность (этапы)  проведения работ указана в приложении № 2 к настоящему контракту: 1 этап -  разработка проектной документации стадии «Проект» и «Рабочая  документация»; 2 этап - строительство радиологического корпуса и  реконструкция здания ГУЗ «Магаданский областной онкологический  диспансер», строительство наружных инженерных сетей и благоустройство  территории в пределах выделенного земельного участка в соответствии с  утвержденной государственным заказчиком проектной документацией; 3 этап -  поставка, ввод в эксплуатацию высокотехнологического медицинского  оборудования радиологического корпуса в соответствии с утвержденной  проектной документацией и Спецификацией высокотехнологичного  медицинского оборудования (приложение № 3 к настоящему контракту), сдача  объекта государственному заказчику с подписанием сторонами «Акта приема - передачи объекта».  

 Пунктом 4.5 контракта на государственного заказчика возложена  обязанность оказывать содействие застройщику в ходе выполнения работ по  вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение  которых возможно только при участии государственного заказчика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая  

этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем,  что соответствующие препятствия не были устранены.  

 Между тем, ограничившись исследованием обстоятельств возможности  проведения реконструкции здания в отсутствие содействия заказчика, суды не  исследовали вопросы, по каким причинам партнерство первоначально  приступило к выполнению работ по реконструкции существующего здания  диспансера, а не к строительству радиологического корпуса, имеются ли  доказательства согласования с заказчиком такой последовательности  выполнения работ, а также мог ли подрядчик продолжать выполнение работ с  учетом установленного графика финансирования работ и произведенного  авансового платежа.  

Таким образом, суды не установили, предопределено ли исполнение  (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением  (неисполнением) обязательств другой стороной, как по отдельным этапам, так и  по контракту в целом.  

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для  рассмотрения встречных требований.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том,  что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм  материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции от 28.07.2015, постановления апелляционного  суда от 21.03.2016 и окружного суда от 01.06.2016 подлежат отмене в части  удовлетворения иска партнерства о взыскании 73 368 080 руб. задолженности,  4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, о взыскании 200 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во встречном иске  министерству, а дело в этой части подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора; правильно применить нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по  делу № А37-593/2015 отменить в части удовлетворения иска партнерства с  ограниченной ответственностью «МЕТАКО» о взыскании 73 368 080 руб.  задолженности, 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, о взыскании 200 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа  во встречном иске Министерству строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области.  

Направить дело № А37-593/2015 в отмененной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.А.Хатыпова  

Судья И.Л.Грачева  

Судья Н.С.Чучунова