ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 78-Г06-30 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Г.В. Манохиной  судей Г.В. Макарова  

                                                В.Б. Хаменкова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. гражданское  дело по кассационной жалобе Соловьева С.А. на решение Санкт- Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г. по делу по заявлению Соловьева С.А. на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт- Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга  третьего созыва одномандатного избирательного округа № 39 и определении  срока - назначения повторных выборов, которым постановлено: «Заявление  Соловьева С А на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга третьего созыва одномандатного избирательного округа № 39 и  определении срока назначения повторных выборов оставить без удовлетво- рения».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой  Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия  

 

                                                Соловьев С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь  на то, что 25 сентября 2005 г. в Санкт-Петербурге были проведены повторные дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Санкт- Петербурга третьего созыва по вышеназванному округу, которые были признаны несостоявшимися, о чем была публикация 27 сентября 2005 г. Полага- ет, что Санкт-Шт^рбургс&ая избирательная комиссия и ОИК № 39 проявля- ют бездействие, так как уклоняются от принятия решений о назначении повторных дополнительных выборов по данному округу. Усматривает в этом  нарушение своих прав избирать и быть избранным в орган государственной  власти субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга и просил суд оп- ределить срок, в течение которого ОИК № 39 должна назначить повторные  выборы, но не ранее 29 июня 2006 г. и не позднее 9 июля 2006 г., а в случае  принятия решения о сокращении сроков избирательных действий на одну  треть - не ранее 2 августа 2006 г. и не позднее 8 августа 2006 г.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Соловьев С.А. указывает о несогласии с реше- нием суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на  неправильное применение (толкование) судом закона. В частности, отмечает,  что при положениях, предусмотренных п.1 ч.2, п.п. 5,6 ст.71 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж- дан Российской Федерации» суд ошибочно истолковал закон, что повлекло  неправильное определение времени окончания предыдущей избирательной  кампании и начала течения годичного срока проведения повторных выборов.  В данном случае повторные выборы должны быть назначены в связи с при- знанием выборов несостоявшимися, что определяется ОИК и имело место 26  сентября 2005 г. с указанной выше публикацией об этом на следующий день.  Законодательство РФ не связывает факт принятия и вступления в силу решений избирательных комиссий и время публикации об этом обстоятельстве,  так как это разные правовые моменты, а следовательно, решение ОИК всту- пило в силу и стало обязательным с 26 сентября 2005 г. и с этого дня появи- лись основания для проведения повторных выборов и с этого же дня начина- ется исчисление годичного срока и в связи с чем вывод суда о том, что осно- ванием для указанных выше действий является день подачи избирательной  комиссией Законодательному собранию Санкт-Петербурга отчета о расходовании выделенных для проведения выборов средств основан на неправиль- ном толковании закона.  

                                                В жалобе, с ссылкой на п/п «ж» п.8 ст.25 и п.п. 2,3 ст.72 названного  выше федерального закона и п/п «л» п.7 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга «О  выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» также указывает на то, что опубликование данных о выборах (7 октября 2005 г.)  является информацией об определенных данных, но не опубликованием решения избирательной комиссии о результатах выборов, не требующим при- ведения всех данных о выборах, что, в свою очередь, также подтверждает  позицию о том, что днем появления основания для принятия решения о назначении повторных выборов является, как указано выше, 26 сентября  2005 г., а не 7 октября 2005 г. Несостоятельным является и вывод суда об от- сутствии оснований для применения п.9 ст. 10 указанного Федерального закона (установление срока судом), так как предусмотренные для этого зако- ном объективные и фактические обстоятельства имелись и являлись необхо- димыми.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.  

                                                При вынесении решения по делу суд исходил из того, что названными  выше федеральным и Санкт-Петербурга законами проведение повторных  дополнительных выборов, что имеет место в данном случае, должно быть не  позднее чем через один год с момента окончания предыдущей избирательной кампании. Применительно к данному случаю и в соответствии с дейст- вующим избирательным законодательством, исчисление одного года для назначения повторных выборов должно исчисляться с момента окончания предыдущей избирательной кампании, а именно с 3 ноября 2005 г., когда ОИК  был представлен Законодательному Собранию Санкт-Петербурга отчет о  расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов.  Установленный порядок и сроки дают возможность Санкт-Петербургской  избирательной комиссии и ОИК № 39 назначить повторные выборы в уста- новленный законом срок, в связи с чем, установление такого срока судом не  требуется, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.  

                                                Изучение материалов дела и анализ действующего избирательного за- конодательства указывает на то, что вывод суда не может быть признан пра- вильным.  

                                                Согласно п. 19 ст.2 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательной компа- нией является деятельность по подготовке и проведению выборов, осущест- вляемая в период со дня официального опубликования (публикация) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа,  органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представле- ния избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.  

                                                Исходя из данного положения закона, суд первой инстанции счел воз- можным признать определяющим моментом при принятии решения по дан-ному делу указанный выше срок. Между тем, избирательным законодатель- ством установлены как сроки назначения основных выборов, так дополнительных и повторных выборов, предусматриваются сроки осуществления  избирательных действий и сокращения таковых, необходимость учета об- стоятельства, когда депутат не может быть избран при определенном сроке  его полномочий и т.п. Статьи 7, 20, 25, 70, 71 названного выше закона преду- сматривают, что организуют и проводят выборы избирательные комиссии,  решения и иные акты, принятые в пределах их компетенции, обязательны  для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов РФ, государственных учреждений, органов местного само- управления, кандидатов избирательных объединений, общественных объе- динений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников рефе- рендума. Избирательная комиссия, наделенная этим правом, определяет ре- зультаты соответствующих выборов и принимает решение об этом. Сроки  повторных и (или) дополнительных выборов определяются со дня появления  оснований для их проведения (выборы признаны не состоявшимися или не- действительными), что не является однозначным срокам опубликования  (публикации) решения либо представления отчета о расходовании средств на  проведение выборов.  

                                                Сославшись на указанный в решении порядок исчисления годичного  срока проведения повторных выборов и отметив несостоятельность доводов  заявителя, суд не указал сроков и конкретных обстоятельств, позволяющих  ОИК № 39 реализовать обязанность по назначению выборов и не привел мо- тивов, в связи с которыми доводы заявителя признаны «ошибочным воспри- ятием действительности избирательного процесса», тем более, что Соловье- вым С.А. приводились конкретные правовые нормы и расчеты сроков проведения новых выборов. Из протокола судебного заседания, а именно, из  объяснений представителей избирательных комиссий (Санкт-Петербург,  ОИК № 39), следует лишь указание о возможности проведения выборов в ус- тановленные сроки, но не указывается оснований, в силу которых доводы  заявителя являются ошибочными и его требование является необоснован- ным.  

                                                При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано  правильным и оно подлежит отмене. Имеющиеся в деле данные не позволя- ют сделать обоснованный вывод по делу.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г.  менить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.  Председательствующий  Судьи  нк