ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4898

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу №  А62-132/2017 по иску администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация) к обществу о взыскании 832 065 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по окончании срока действия договора аренды общество не возвратило арендуемое имущество, пришли к выводу о подтверждении наличия задолженности за фактическое пользование имуществом.

Суды рассмотрели и отклонили доводы общества о том, что арендная плата является экономически необоснованной. При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А62-1492/2016, отметили, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора. 

Злоупотребления правом со стороны администрации при установлении размера арендной платы судебными инстанциями не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева