ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-4271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Плиева С.З. (г.Ардон) от 07.07.2015 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу № А61-4046/2013,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013, Плиев С.З. (далее – заявитель) обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчика Плиева С.З. с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником  внести изменения в реестр обязательств должника перед вкладчиками и внести в него обязательства банка перед заявителем с размером обязательств 651 362 рубля 33 копеек; о включении заявителя в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка в размере 651 362 рубля 33 копеек с перечислением выплат на другой счет.

Определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2015 и округа от 25.06.2015, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов первой очереди банка отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28 и 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Суды установили, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок.

Совершение действий по переводу средств со счета Тигиева И.В. на счет, в том числе заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Доводы заявителя оценивались судами и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Содержание жалобы не подтверждает существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Плиева С.З. (г.Ардон) от 07.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев