ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-18252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анакат» (далее – общество «Анакат») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-66077/2018 по иску общества «Анакат» к акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» и акционерному обществу «Хозяйственное управление Выставка достижений народного хозяйства» о солидарном взыскании ущерба, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением суда округа от 19.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 23, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что общество «Анакат», заключившее договор аренды, по состоянию на 30.08.2011 не могло не знать, что ответчиком по иску о возмещении вреда является собственник здания; наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или остановке течения срока исковой давности, не доказано. 

Кроме того, суды также указали, что представленные в дело доказательства не подтверждают доставку и нахождение имущества истца в момент пожара на складе.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анакат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова