ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Московская  область), ФИО2 (Саратовская область) (далее –  заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу  

 № А40-91419/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению гражданки ФИО3  (Москва, далее – истец, ФИО3) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2  (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен  ЦФО» (Москва, далее – общество) (далее – ответчики),  

о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2018, от  31.07.2018, от 02.04.2019 по отчуждению движимого имущества и о применении  последствий недействительности сделок  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  

выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просили пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя требования истца о признании спорных сделок  недействительными и применяя последствия их недействительности, суды,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из  следующих обстоятельств.  

Оспариваемые договоры купли-продажи от 11.04.2018 (автомобиль МАЗ) и  от 31.07.2018 (экскаватор-погрузчик JCB) являлись сделками с  заинтересованностью и были совершены с нарушением установленного законом  порядка одобрения; указанными сделками обществу были причинены убытки,  доказательств реального перечисления обществу оплаты за отчужденное  имущество не представлено. На основании оспариваемого договора от 02.04.2019,  заключенного ФИО1 (участник и генеральный директор общества,  продавец), право собственности на спорный автомобиль МАЗ, ранее  принадлежавший обществу, зарегистрировано за ФИО2 (покупатель).  Применительно к конкретным обстоятельствам спора судами сделан вывод о том,  что покупатель не мог не знать о наличии возражений общества против  отчуждения транспортного средства; актив был отчужден по заниженной цене;  ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Применены  последствия недействительности сделок, обществу возвращен спорный  автомобиль МАЗ; с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей; с  ФИО1 в пользу общества взыскано 4 490 000 рублей неосновательного  обогащения (местонахождение отчужденного имущества - экскаватора-погрузчика  JCB не установлено).  

Судами правильно применены нормы материального права с учетом  конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения  судами норм процессуального права не допущено. 

Приведенные в жалобах доводы о том, что суды не приняли во внимание  преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела  

 № А40-310669/2019, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана  

надлежащая оценка; в указанном деле не установлено, что денежные средства по  спорной квитанции были реально получены обществом.  

Из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы  от 15.10.2020г по делу  № 02-0119/2020, текст которого размещен на  информационном портале mos-gorsud.ru, усматривается, что судом общей  юрисдикции установлено отсутствие перевода покупателем денежных средств на  расчетный счет общества по договору от 11.04.2018.  

Поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова