ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-25383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл»  (г. Казань, далее - общество «Пролейбл») на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу № А65-28541/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по тому  же делу  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тафлекс» (г.  Иваново, далее - общество «Тафлекс») к обществу «Пролейбл» о взыскании  задолженности за поставленный товар,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены  

частично: с общества «Пролейбл» в пользу общества «Тафлекс» взыскано  

7 438 979,78 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения заявленных требований, общество «Пролейбл» обратилось  

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что  в 2015 - 2016 годах между сторонами имелись различные правоотношения,  

а не только связанные с поставкой товаров и ответчик не вправе произвольно,  без надлежащего согласования с истцом, производить взаимозачеты  

по обязательствам между сторонами; признав доказанным факт наличия у  ответчика заложенности по оплате поставленного товара в размере  

7 438 979,78 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания  

7 438 979,78 руб. задолженности. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа.  

Отклоняя довод общества «Пролейбл» о том, что судами необоснованно не  учтены его платежи по письмам истца, в назначении которых указано на  исполнение обязательств по кредитным договорам с третьим лицом, суд округа  

указал, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств  наличия соглашения о произведении взаимозачета.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные 

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пролейбл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов