78К80006-01 -2018-005092-47 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-КГ21-33-КЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по  кассационной жалобе ФИО1 на решение  Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России»  ФИО2, выступающего по доверенности, возражавшего против  доводов кассационной жалобы, но полагавшего, что дело подлежит  направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к  ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «К1а Шо» 

<

...> года  выпуска.  

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 13 сентября 2012 г.  между ним и Ярошенко К.В. заключён кредитный договор на сумму  480 402 руб. под 14,5 % годовых для приобретения данного автомобиля.  Исполнение обязательства заёмщиком обеспечено залогом приобретаемого  автомобиля.  

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. с ФИО3 в пользу Банка  взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено  взыскание на заложенный автомобиль, однако в ходе исполнения решения  суда было установлено, что автомобиль находится в собственности  ФИО1  

По настоящему делу решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. и определением  судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г., обращено взыскание на  заложенный автомобиль «К1а Кю» 

<

...> года выпуска, находящийся в  собственности ФИО1  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные  судебные постановления, как принятые с нарушением закона.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 20 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего  дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября  2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён  кредитный договор на сумму 480 402 рубля под 14,5 % годовых для  приобретения автомобиля «К1а Кю» 2012 года выпуска. Исполнение  обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля  (договор залога от 13 сентября 2012 г.).  

Решением Пушкинского районного суда города г. Санкт-Петербурга  от 12 сентября 2016 г. с Ярошенко К.В. в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на  заложенный автомобиль.  

Исполнительное производство возбуждено по постановлению  судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 г.  

В ходе исполнения решения суда установлено, что ФИО3  25 февраля 2015 г. продала автомобиль ФИО4, который 19 сентября  2017 г. продал его ФИО1  

Удовлетворяя иск Банка по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что возмездное приобретение заложенного автомобиля не  прекращает залога.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился,  дополнительно указав, что на момент приобретения ФИО3 спорного  автомобиля закон не предусматривал ни прекращения залога имущества при  его отчуждении, ни внесения сведений о залоге движимого имущества в  реестр. Поскольку договор залога заключён до формирования базы данных  реестра 1 июля 2014 г., сведения о залоге спорного автомобиля не могли  быть внесены в этот реестр.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора  купли-продажи 19 сентября 2017 г., после вынесения решения суда об  обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного  производства, ФИО1, действуя с достаточной степенью  осмотрительности и осторожности, не лишён был возможности получить  указанные сведения, а потому оснований считать, что он является  добросовестным приобретателем, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что недобросовестные  действия залогодателя ФИО3 по отчуждению автомобиля не могут  являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного  права Банка путём удовлетворения его требований за счёт обращения  взыскания на заложенное имущество.  

С указанными выше выводами согласился кассационный суд общей  юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления  приняты с существенным нарушением норм материального права и  согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря  2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям,  возникшим после 1 июля 2014 г.  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье  357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено,  что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено  лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является  предметом залога.  

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права  собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному  приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 г.,  залог прекращается в силу закона.  

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для  восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.  

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого  залог прекратился в силу закона, при последующем внесении  залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником  обременённого залогом имущества, что противоречит положению подпункта  2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и  добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является  прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их  осведомлённости о бывшем залоге.  

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на  продавца, возлагалось бы бремя прекращённого в силу закона залога,  сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в  соответствующий реестр.  

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу  судами неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано  оценки доводам ответчика ФИО1 о приобретении им спорного  автомобиля у ФИО4, который приобрёл его 25 февраля 2015 г. у  залогодателя ФИО3 по возмездной сделке и, по утверждению  ответчика, является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на  момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.  

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к  ФИО1 права собственности на автомобиль залог следовало бы  считать прекращённым.  

Кроме того, из судебных постановлений не следует, что на момент  приобретения автомобиля самим Асхабовым М.А. сведения о залоге были  внесены Банком в реестр.  

При этом судами не указано, в силу чего и каким способом ответчик  мог и должен был знать о наличии решения суда и исполнительного  производства в отношении этого автомобиля.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятые  по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными,  поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения  норм права, которые являются существенными и которые не могут быть  устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным  отменить решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от  11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.,  а также определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 390* , 390 5, 3901 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от  11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.  и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение^вГсуд первои^ннстанции.  

Председательствующий Судьи