79003_1442198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-1373 (3)

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020  по делу  № А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Комбинат «Каскад» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование арбитражного управляющего необоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходили из того, что при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником ФИО1 действовала  недобросовестно, умышленно причинила вред интересам кредиторов, в связи  с чем она не может претендовать на выплату процентов по вознаграждению.  При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения других споров (жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО1, заявления о признании недействительными сделок,  заключенных управляющим от имени должника, заявления о привлечении  ФИО1 к административной ответственности), по результатам  разрешения которых судебные акты приняты не в пользу арбитражного  управляющего.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов