ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС25-13437 

г. Москва 14 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2025 г. по делу № А04-6404/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2025 г. требование ФИО1 в размере 19 866 190 рублей 21 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение и постановления судов отменить в части очередности удовлетворения его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им дополнений не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходили из нестандартного поведения ФИО1 (профессионального участника рынка недвижимости) при заключении и исполнении сделок с должником, констатировали наличие фактической аффилированности и компенсационный характер финансирования со стороны кредитора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.  

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов