ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая экспертиза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу № А40-44619/2017 по иску общества к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк)  о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) был заключен договор от 30.12.2015 № 73/2015  на оказание услуг по определению (оценке) рыночной стоимости акций (долей).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт представления обществом отчета об оценке по истечении срока действия договора и срока на его исполнение, а также срока  возможного использования отчета  и, руководствуясь статьями 309, 425, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, отказав в  удовлетворении иска.

Довод заявителя о направлении им отчета по электронной почте с соблюдением установленного срока рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на условия договора о порядке передачи результата работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая экспертиза»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова