ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«28» мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 по делу №А72-4674/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (далее – ООО «Нью Сити», истец, общество) к Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Мингосимущество по Ульяновской области), Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию г. Ульяновск, в лице администрации г. Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска, о взыскании убытков,

установил:

ООО «Нью Сити» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, Мингосимуществу по Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию г. Ульяновск, в лице администрации г. Ульяновска (далее - администрация), Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующих закону актов органов государственной власти и местного самоуправления в виде: уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 № 02/24-519 в размере 2 437 315 руб. 91 коп.; расходов по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по договору на оказание услуг от 07.08.2012 № У-202 в сумме 598 533 руб.; расходов по оплате консультационных услуг по договору от 13.10.2010 № 435 в размере 1 019 155 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Компания «Сувар-Казань» открытое акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Нью Сити» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что основная часть спорного земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования, суды пришли к выводу о том, общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, особо охраняемой природной территории, не допускается строительство.

При этом судами было отмечено, что арендные платежи, уплаченные обществом по договору от 10.12.2008 № 02/24-519, не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически пользовался земельным участком, договор аренды не был расторгнут, а участок по акту приема-передачи собственнику - не возвращен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков