ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-10923(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-102028/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайством о его отстранении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года жалоба признана обоснованной; в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 6 000 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года отменено определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника государственной пошлины и с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  

государственной пошлины по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 октября 2025 года указанные судебные акты оставил без изменения.  

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правим статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял своевременных разумных и добросовестных действий для пополнения конкурсной массы должника, что нарушает интересы конкурсной массы и конкурсных кредиторов.  

Вместе тем, суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не установив обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина