79016_1489890

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж-43»  (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 11.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.06.2020 по делу  № А28-4655/20019 Арбитражного суда Кировской области, 

по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вольтаж-43» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (Кировская область, далее – ответчик,  предприниматель),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Калининградская область, далее –  

ФИО2), о взыскании 300 000 рублей, уплаченных за невыполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что денежные средства ответчиком (исполнитель)  получены от общества (заказчик) во исполнение заключенного сторонами  договора; результат работ исполнителем передан истцу; наличие существенных  недостатков в результате работ, не доказано; общество отказалось от  использования результата после его получения от предпринимателя; при  изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне  предпринимателя возникло неосновательное обогащение. 

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-43» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова