ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-17143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 по делу   № А43-41806/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой  службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС  по Нижегородскому району), судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 31.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании решения ИФНС по  Нижегородскому району от 21.05.2019  № 7557 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств,  имеющихся на счетах налогоплательщика, ПАО Банк ВТБ со счета ИП  ФИО1 списаны 4116 рублей 90 копеек налоговой задолженности. 

На основании постановления ИФНС по Нижегородскому району от  31.05.2019  № 526004321 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества налогоплательщика Нижегородский районный отдел судебных  приставов города Нижнего Новгорода 04.06.2019 возбудил исполнительное  производство  № 40535/19/52005-ИП в отношении ИП ФИО1  

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, которое исполнено ПАО Банк ВТБ  17.06.2019, со счета предпринимателя повторно списаны денежные средства в  размере 4116 рублей 90 копеек. 

ИП ФИО1, ссылаясь, что двойное списание налога, вызванное  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обусловило  возникновение убытков, обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 78 Налогового  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того,  что возникновение у предпринимателя убытков в результате применения меры  принудительного исполнения не подтверждено. Повторно взысканная сумма  налога, которая квалифицирована предпринимателем в качестве убытков,  таковыми не является. Суммы переплаты по налогам не утрачиваются,  продолжают числиться на лицевом счете налогоплательщика до поступления от  него распоряжения о зачете в счет исполнения иной налоговой обязанности или  о возврате. При таких обстоятельствах удовлетворение иска обусловливает  возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной  инстанции. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически  значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую  квалификацию. 

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами  нарушение, основаны на ошибочном понимании положений действующего  законодательства и иной оценке обстоятельств дела. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных  актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации