ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 234-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС» (далее –  общество «МДС») на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022   № 307-ЭС21-17087, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021  по делу № А66-1193/2019,  

установил:

общество «МДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в  карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на  основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении  обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за  2011-2013 годы в сумме 5 782 942 рублей с начислением на данную сумму  процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее – общество  «Стройбилдинг»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2021, требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления общества «МДС» отказано.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 23.03.2022,  оставить в силе решение от 02.11.2020 и постановления от 04.03.2021  и 15.06.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении  норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Как установлено судами в рамках рассматриваемого спора,  дела № А66-17494/2015 и исходя из сделанных инспекцией по итогам выездной  налоговой проверки выводов, общество «Стройбилдинг» создало группу  подконтрольных организаций, умышленно вовлекло в процесс выполнения  строительно-монтажных работ подрядные организации, включая общество  «МДС», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН,  но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность  общества «Стройбилдинг»; выручка от выполнения работ распределялась  между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы  обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и  избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговым  органом принято решение о привлечении общества «Стройбилдинг» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены:  налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за нарушение срока  уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы  

физических лиц, а также наложены штрафные санкции. Инспекцией отказано в  удовлетворении заявления общества «МДС» о возврате излишне уплаченной в  бюджет суммы налога по УСН, скорректировавшего налоговые обязательства  по УСН (поданы уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в  которых исключены из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при  определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг»), в результате  чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей по каждой  декларации. Не согласившись с принятым налоговым органом решением,  общество «МДС» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81  Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,  сформулированными в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08,  исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога  обществом «МДС» не пропущен. Установив наличие у последнего переплаты  по УСН, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась  разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», пункте 4 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего  предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, и исходила из того, что поскольку ущерб,  причиненный публично-правовым образованиям в результате совместных  действий участников группы, в том числе общества «МДС», не возмещен в  полном объеме, заявитель по рассматриваемому делу не является лицом, чьи  права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации,  соответственно, он не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.  

Поскольку судами допущено неправильное применение норм  материального права, но фактические обстоятельства спора судами  установлены, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в  удовлетворении заявления общества «МДС».  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДС» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова