79003_1477128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-9978

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «СЗТСС» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.05.2020 по делу  № А56-91068/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для  траншейного строительства» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.02.2019 заявление общества удовлетворено,  в реестр требований кредиторов должника включены 7 962 453 рубля  95 копеек. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных  обязательств по договору аренды оборудования. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов