ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Градостроитель» (г.Геленджик) на решение от 29.10.2013, дополнительное решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1208/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, от 22.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.10.2013 и дополнительного решения от 16.01.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу по иску, уточненному в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление «Градостроитель» (далее – общество) о возложении  обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также о возложении на ответчика обязанности в течение                               30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской                (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение от 29.10.2013, дополнительное решение от 16.01.2014, постановления от 06.02.2014 и 22.06.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходили из того, что спорные постройки являются самовольными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.05.2011 по делу  № А32-7411/2010 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку судами установлено, что объекты имеют признаки самовольных построек.

Судом установлено, что истец без предусмотренных законом разрешений осуществил строительство на не отведенном для этих целей земельном участке фактической площадью 8381 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик,            3-й км Сухумского шоссе, следующих объектов: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеры БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е), площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов (т. 3, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 по делу                   № А32-43359/2011 обществу отказано в признании права собственности на самовольные постройки. Решение суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по данному делу мотивированы установлением самовольного характера спорных строений. Суды установили, что объекты обществом возведены на земельном участке, не отведенном для целей создания данных строений, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, объекты (литеры Б и Е) имеют нарушения в части пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу                    № А32-9708/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, о возложении на администрацию обязанности переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7021 кв. м, расположенным по адресу: г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 по делу                     № А32-25455/2012 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44, на том основании, что указанное право на земельный участок не возникло у правопредшественника истца и не перешло к обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, учитывая преюдициальность решения суда по делу                               № А32-7411/2010 в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений ответчиком в границах спорного земельного участка, пришли к выводу о возведении ответчиком спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Установив также отсутствие капитальности сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом    1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся  в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам данного дела и фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другим делам. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Градостроитель»  в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29.10.2013 и дополнительного решения от 16.01.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1208/2009.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова