ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-15734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Усолье-Сибирское  (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09.11.2016 по делу № А19-7444/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по тому же делу  

по заявлению администрации о признании незаконным предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Иркутской области (далее – управление) от 21.04.2016   № 41/1/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области  от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении администрации  проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных  требований пожарной безопасности в границах городского округа по  подготовке населенного пункта к пожароопасному периоду 2016 года.  

По результатам проверки составлен акт, в котором установлены нарушения  требований противопожарной безопасности, а именно: не обеспечены  противопожарным водопроводом, исправными пожарными гидрантами  

соответствующие территории города; отсутствует беспрепятственный проезд  пожарной техники к месту пожара; не предусмотрены требуемые  противопожарные расстояния, а также удаление (сбор) в летний период сухой  растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение  огня при природных пожарах; на территории города устроены  несанкционированные свалки горючих отходов.  

Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Администрация, полагая, что указанное предписание является незаконным,  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 201 названного Кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  учитывая доказанность допущенных администрацией нарушений требований  пожарной безопасности и обязанность администрации как органа местного  самоуправления по содержанию муниципального имущества, суды пришли к  выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего  законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации города Усолье-Сибирское в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации