ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-1663  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «МЕТАРУС  Калининград» (далее – заявитель, общество «МЕТАРУС Калининград»,  кредитор) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А21-2077/2017  Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – общество «Меркурий», должник),  

у с т а н о в и л:

23.03.2017 общество «МЕТАРУС Калининград» и общество  с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – общество  «Карго ИмпЭкс Лтд.») обратились в суд с заявлениями о признании общества  «Меркурий» несостоятельным (банкротом).  

Поскольку к заявлению общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» была приложена  копия решения Арбитражного суда города Калининградской области  от 02.12.2016 по делу № А21-7149/2016 без доказательств подтверждения  вступления в законную силу, оно было оставлено без движения до 25.04.2017  определением от 30.03.2017.  

Заявление общества «МЕТАРУС Калининград» определением  от 31.03.2017 также было оставлено без движения до 25.04.2017, поскольку  к нему была приложена копия решения Арбитражного суда города  Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7211/2016  без доказательств подтверждения вступления в законную силу.  

07.04.2017 от общества «Меркурий» поступило заявление о признании  его несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Калининградской  области возбуждено дело № А21-2735/2017.  

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с  присвоением делу номера № А21-2077/2017. Заявление общества «Меркурий»  принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) с рассмотрением после заявлений, поступивших ранее.  

Определением от 20.04.2017 суд принял к производству заявление  общество «МЕТАРУС Калининград», назначил на 13.06.2017 судебное  заседание по проверке обоснованности заявления этого кредитора.  

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление  общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании несостоятельным (банкротом)  общества «Меркурий» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве), определил рассмотреть заявление общества «Карго ИмпЭкс  Лтд.» после рассмотрения заявления общества «МЕТАРУС Калининград».  

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области  назначил рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его  несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определил рассмотреть заявления  общества «МЕТАРУС Калининград» после рассмотрения заявления общества  «Меркурий», а заявление общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения  заявления общества «МЕТАРУС Калининград».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.01.2018, вышеуказанное определение отменено;  изменена очередность рассмотрения заявлений о признании общество  «Меркурий» несостоятельным (банкротом); установлен следующий порядок  рассмотрения заявлений кредиторов: первым – заявление общества  «Меркурий», после него – заявление общества «МЕТАРУС Калининград»,  затем – общества «Карго ИмпЭкс Лтд.».  

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной  инстанции, кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении его  исполнения до окончания производства по кассационной жалобе.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается  на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого  судебного акта вследствие возможного введения в отношении должника  процедуры наблюдения по итогам рассмотрения его заявления, утверждения  

кандидатуры временного управляющего по его запросу саморегулируемой  организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» вместо  предложенной им кандидатуры, необходимости обжалования кредитором  определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного  управляющего.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемое заявителем постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2017 не предусматривает какого-либо  исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не  имеется.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «МЕТАРУС Калининград» о приостановлении исполнения постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу   № А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк