ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусТрейд» (г. Москва, далее - общество «ТД РусТрейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу                           № А60-54609/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по тому же делу, 

установил:

общество «ТД РусТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-92»                  о взыскании 1 857 400 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 07.02.2017 № 81/1, 130 018 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, полагая, что выводы судов не ответствуют представленным в дело доказательствам, общество «ТД РусТрейд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 01.03.2018 № 1/2018, подтверждающей наличие скрытых дефектов поставленного товара, которые не могли быть выявлены в ходе обычной приемки; придя к выводу о неустранимом характере недостатков товаров, руководствуясь положениями статей 454,469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды отклонили, как неподтвержденный, довод истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ограниченной ответственностью «Торговый дом РусТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов