ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-О09-1сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 10.02.2009  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Луговской И.С. и кассационную жалобу  потерпевшей Ф. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23.06.2008, по которому  

                                                Федотов А.В. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 чЛ УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 222 ч.1 УК  РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК  РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима,  

                                                оправдан по ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ за не установлением события  преступления, ст. 33 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ за непричастностью к  совершению преступления,  

                                                Фахретдинов А.Р. осужден по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 327 ч.З УК РФ к  1 году исправительных работ с удержанием в доход государства

<

...>%  заработка, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  

                                                оправдан по ст. 209 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ за не установлением события  преступления,  

                                                Долгов К.А. 

                                                

<

...> 

                                                оправдан по ст. 119, ст. 209 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ за не установлением  события преступления, ст. 33 ч.З, ст. 167 ч.2, ст. 105 ч.2 п.п. «е», «ж», «з»  УК РФ за непричастностью к совершению преступления,  

                                                Земков А.В. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 159 ч.2 УК  РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам 8 месяцам  лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено считать  назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года,  

                                                оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ за не установлением события преступления,  

                                                Корецкий В.А. 

                                                

<

...> 

                                                оправдан по ст. 167 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению  преступления, ст. 222 ч.2 УК РФ за не установлением события  преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора  Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., поддержавшей доводы  кассационного представления об отмене приговора суда с направлением  дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника  Крайникова И.И., осужденного Федотова А.В. (с использованием систем  видеоконференц-связи), оправданного Долгова К.А., возражавших против  удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшей,  судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Федотов А.В. осужден за убийство Ф.., а Фахретдинов А.Р. - за пособничество в совершении этого убийства.  

                                                Кроме того, Федотов А.В. и Фахретдинов А.Р. осуждены за  незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Фахретдинов А.Р. осужден также за использование заведомо  подложного документа.  

                                                Земков А.В. осужден за умышленное уничтожение и повреждение  чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,  совершенное путем поджога, незаконное приобретение, передачу,  хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, и за  мошенничество.  

                                                Преступления были совершены в период с 08.03.2006 по 19.10.2006 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Государственный обвинитель Луговская И.С. в кассационном  представлении утверждает, что судом допущены нарушения требований  ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями.  

                                                Так, вопреки требованиям закона в вопросном листе были поставлены  отдельные вопросы по убийству Ф. и по совершению этого преступления организованной вооруженной группой, в результате чего  присяжные ответили по разному на эти вопросы, фактически признав  недоказанным и сам факт нападения с целью лишения Ф. жизни. При таких обстоятельствах вердикт не может быть признан ясным и  непротиворечивым.  

                                                Кроме того, поставленные вопросы не соответствуют позиции  государственного обвинения в прениях в части изменения объема  обвинения Долгова, в соответствии с которым он не входил в состав  банды, а оказал пособничество ее членам.  

                                                Поставленные вопросы могли повлечь введение присяжных  заседателей в заблуждение, форма ответов на них не соответствует  требованиям ч.7 ст. 343 УПК РФ, сами ответы содержат много  исправлений и зачеркиваний, не ясно какие из них оговорены, неясность в  этом не устранена.  

                                                Кроме того, государственный обвинитель ссылается на допущенные в  ходе судебного следствия нарушения, ограничившие его право на  представление доказательств, повлекшие исследование в присутствии  присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, в том числе о незаконных методах воздействия на подсудимых со стороны  следствия, что не могло не сказаться на объективности присяжных  заседателей.  

                                                В ходе совещания на присяжных заседателей было оказано незаконное  воздействие, однако суд не возобновил судебное следствие, не выяснил у  присяжных, не утратили ли они объективность, а сторона обвинения была  лишена возможности заявить ходатайство об отводе присяжных, на  которых было оказано воздействие.  

                                                Кроме того, приговор не соответствует вердикту присяжных  заседателей, квалификация действий Федотова и Фахретдинова по ст. 222  ч. 1 УК РФ является ошибочной.  

                                                Суд не отразил в приговоре отрицательно характеризующие  Фахретдинова данные, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого  наказания.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Потерпевшая Ф. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства дела, ссылается в их  подтверждение на доказательства, обращает внимание на то, что  подготовка убийства Ф. велась тщательно, убийство было совершено общеопасным способом. Оспаривает оправдание Долгова К.А.  по ст. 105 ч.2 п.п. «е», «ж», «з» УК РФ за непричастностью к совершению  преступления, также ссылаясь на доказательства, которые, по ее мнению,  подтверждают его вину. Просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство.  

                                                Защитник Мартынов В.Г. в интересах оправданного Долгова К.А.  возражает на кассационные представление и жалобу, полагает, что  влекущих отмену приговора нарушений по делу допущено не было.  

                                                Оправданный Долгов К.А. также возражает на кассационные  представление и жалобу, просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Осужденные Фахретдинов А.Р. и Федотов А.В. возражают на  кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей.  

                                                Защитник Мыльникова ЕЛ. в интересах осужденного  Фахретдинова А.Р. возражает на кассационное представление  государственного обвинителя.  

                                                Защитник Крайников ИИ. в интересах осужденного Федотова  А.В. возражает на кассационные жалобу и представление.  

 

Защитник Королева С.С. в интересах оправданного Корецкого  В.А. возражает на кассационное представление прокурора.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит  приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора  являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые  повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного  и справедливого приговора. Кроме того, в силу требований ст. 385 УПК  РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании  оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по  представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких  нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и  ответов на них.  

                                                По данному делу допущено нарушение требований ст. 338 ч.1 УПК  РФ о формулировании судьей вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и  прений сторон.  

                                                Как видно из материалов дела, Долгов К.А., обвинялся органами  следствия, в частности, в том, что участвовал в устойчивой вооруженной  группе (банде) и в совершенном ей нападении.  

                                                В прениях сторон государственный обвинитель (т. 18 л.д.112)  отказалась от поддержания обвинения Долгова К.А. в участии в банде и  квалифицировала его действия как содействие в преступлении,  совершенном бандой.  

                                                Указанная позиция обвинения была отражена и при обсуждении  содержания и формулировки вопросов, предложенных  председательствующим (т. 18 л.д.199).  

                                                Однако, на разрешение присяжных заседателей без учета прений  сторон и изменения обвинения был поставлен вопрос № 37 о доказанности  того, что в указанную в вопросе № 28 группу (банду) входил Долгов К.А.  

                                                По смыслу ст. 333 УПК РФ на председательствующем лежит  обязанность отстранить от дальнейшего участия в рассмотрении дела  присяжного заседателя в случае нарушения им запретов, предусмотренных  частью 2 указанной статьи, в том числе ограничения на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого  уголовного дела, и нарушения тайны совещания и голосования присяжных  заседателей по поставленным перед ними вопросам.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, после удаления присяжных  заседателей в совещательную комнату во время перерывов для отдыха от  них 09.06.2008 поступила информация о попытках незаконного  воздействия на них с целью вынесения определенного вердикта (т. 19 л.д.  17).  

                                                В дальнейшем присяжные заседатели неоднократно 10, 11 и 16 июня  2008 года выходили из совещательной комнаты и возвращались в нее для  устранения неясностей и противоречий в вердикте, однако  председательствующим не было принято мер к выяснению того, не  повлияло ли оказанное на присяжных заседателей воздействие на их  непредвзятость и способность вынести объективный вердикт.  

                                                В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ лишь ясный и  непротиворечивый вердикт подлежит провозглашению и устанавливает  обстоятельства, обязательные для председательствующего при вынесении  приговора.  

                                                Однако, вынесенный по данному делу вердикт не отвечает данным  требованиям закона.  

                                                Как видно из ответа на вопрос № 18, коллегия присяжных заседателей  признала доказанным тот факт, что 19.10.2006 выстрелами из автомата был  убит Ф. 

                                                В тоже время ответом на вопрос № 28 признано недоказанным, что  19.10.2006 на Ф.. было совершено нападение. 

                                                Такое противоречие в установлении фактических обстоятельств дела  влечет невозможность постановления по делу законного и обоснованного  приговора.  

                                                Указанные нарушения влекут отмену приговора суда с направлением  дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует провести  судебное следствие с соблюдением требований закона, регулирующих  особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, не  допуская исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов,  не входящих в их компетенцию, и не допуская незаконного ограничения  прав сторон на представление допустимых и относимых доказательств,  сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом как предъявленного обвинения, так и результатов  судебного следствии и прений сторон, и вынести законное и обоснованное  решение на основе ясного и непротиворечивого вердикта.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе  потерпевшей доводы, связанные с необоснованностью выводов суда и  несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 379 ч.2  УПК РФ не являются основаниями отмены приговора, вынесенного с  участием присяжных заседателей.  

                                                Учитывая как тяжесть предъявленного Федотову А.В. и Фахретдинову  А.Р. обвинения, так и данные об их личности, не исключающие для них  возможность, находясь на свободе, воспрепятствовать правосудию,  судебная коллегия находит необходимым избрать им меру пресечения в  виде содержания под стражей.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 23.06.2008 в отношении  Федотова А.В. Фахретдинова А.Р. Долгова К.А. Земкова А.В. и Корецкого В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином  составе судей.  

                                                Федотову А.В., Фахретдинову А.Р. избрать меру пресечения - содержание под стражей сроком на 2 месяца, до 10.04.2009 включительно.