ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СВК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу   № А40-226970/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-СТРОЙ» о взыскании  2 476 856 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 325 428 руб. 69 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2016  

и процентов по день фактического исполнения обязательств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«СВК-СТРОЙ» (далее – общество «СВК-СТРОЙ») к обществу с ограниченной  ответственностью «МД Строй» (далее – общество «МД Строй») о взыскании  8 876 849 руб. 37 коп. задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СВК-СТРОЙ», ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, стороны 04.11.2013 заключили договор  

 № МДС-04/10, по условиям которого общество «СВК-СТРОЙ» обязалось  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству  территории объекта.  

Общество «МД Строй» перечислило обществу «СВК-СТРОЙ» авансовые  платежи на общую сумму 7 307 374 руб. 32 коп.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2014   № 1 общество «СВК-СТРОЙ» выполнило работы на сумму  

4 830 517 руб. 67 коп. 

Уведомлением от 16.02.2015 общество «МД Строй» отказалось  

от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс в размере  2 476 856 руб. 65 коп.  

Поскольку общество «СВК-СТРОЙ» денежные средства не возвратило,  общество «МД Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявляя встречный иск, общество «СВК-СТРОЙ» сослалось 

на неисполнение обществом «МД Строй» обязательств по оплате выполненных  работ и неподписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3  

от 25.02.2014 № 2. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного кодекса российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество  

«СВК-СТРОЙ» не представило доказательств, подтверждающих сдачу  результатов работ по спорному акту, поскольку указанный акт получен  неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали, что  

общество «МД Строй» неоднократно обращалось к обществу «СВК-СТРОЙ»  

с требованием о передаче документов, установленных в пункте 6.1.2 договора,  а именно: исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты  

на материалы, которое последним не исполнено, в то время как пунктом 4.1.2  договора предусмотрено право общества «МД Строй» не оплачивать работы  

в случае непредоставления этих документов. Исходя из того, что в акте № 2  

зафиксировано выполнение обществом «СВК-СТРОЙ» в феврале 2014 года  работ по устройству дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей  по традиционной технологии, учитывая требования СНиП 3.06.03-85, суды  признали невозможным выполнение такого рода работ в феврале месяце.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии 

у общества «МД Строй» задолженности по оплате спорных работ и наличии  оснований для взыскания с общества «СВК-СТРОЙ» неотработанного аванса,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов  

не следует, что общество «СВК-СТРОЙ» обращалось в суд первой инстанции 

с соответствующим ходатайством. При этом такое ходатайство подлежит  заявлению в апелляционном суде с соблюдением требований, установленных  положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд округа нарушений норм процессуального права судами первой  и апелляционной инстанций не установил.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  

в полномочия суда при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СВК-СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова