Дело № 5-о07-141 сп 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 28 августа 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2007 года  

                                                дело по кассационным жалобам осужденных Мамедова В.Р.-о,  

                                                Гасанова А.А.-о, Алиева З.Д.-о, Мамедова Э.М.-о, адвокатов  

                                                Пантухова С.Е., Бурлаковой Р.Б., Садыгова Э.Г. на приговор  

                                                Московского городского суда с участием присяжных заседателей от  

                                                27 марта 2007 года, которым 

                                                МАМЕДОВ В Р  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по  эпизоду похищения А ) на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК  РФ (по эпизоду разбойного нападения на А на 10 лет,  ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у  А на 11 лет, ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду  похищения А на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по  эпизоду разбойного нападения на А на 12 лет, ст. 163  ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у  

                                                 на 14 лет, ст. 186 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельных денег в магазине « » ИЧП на 5 лет, ст. 186  ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельных денег в  

                                                1» потребительского общества ) на 6 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                ГАСАНОВ А А  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по  эпизоду похищения А на 11 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК  РФ (по эпизоду разбойного нападения на А на 9 лет,  ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у  А на 10 лет, ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду  похищения А на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по  эпизоду разбойного нападения на А на 11 лет, ст. 163  ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у  

                                                 на 13 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                АЛИЕВ З Д  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на  7 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на 8 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

 

                                                МАМЕДОВ Э М  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на  7 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на 8 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Мамедова В.Р.-о, Гасанова А.А.-о,  солидарно в пользу Алиева Д.Х.-о в счет возмещения причиненного  материального ущерба рублей.  

                                                Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Мамедова В.Р.-о, Гасанова А.А.-о, Алиева З.Д.-о,  адвоката Садыгова Э.Г. по доводам кассационных жалоб, прокурора  Третецкого А.В., полагавшего приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в  совершении следующих преступлений:  

                                                Мамедов В. и Гасанов в составе организованной и  руководимой Мамедовым В. организованной группы в ноябре 2005  года в похищения А разбойного  нападения на этого потерпевшего и вымогательства за его  освобождение рублей;  

                                                Мамедов В., Гасанов, Алиев, Мамедов Э. 18 марта 2006 года  в в составе указанной организованной группы  похищения А вымогательства долларов США  за его освобождение, а Мамедов В. и Гасанов также разбойного  нападения на этого потерпевшего;  

 

                                                Мамедов В. в сбыте 20 июня 2006 года одного поддельного  банковского билета достоинством рублей в магазине  « » ИЧП . в поселке и  четырех таких же билетов в « »  потребительского общества в ,  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Мамедов В. просит приговор суда отменить,  поскольку является незаконным и несправедливым ввиду  неправильной квалификации и суровости наказания, назначенного  без учета содеянного и смягчающих обстоятельств. Утверждает, что  он не совершал похищения А разбойного нападения и  вымогательства, признает себя виновным частично по эпизодам  похищения А , где имелся эксцесс исполнителя Мамедова Э.,  не было предварительного сговора, и в сбыте поддельных денег.  Указывает, что государственный обвинитель в нарушение  требований ст. 335 УПК РФ зачитал в присутствии присяжных  заседателей письмо из Республики о том, что якобы  один из подсудимых находится в розыске;  

                                                осужденный Гасанов просит приговор суда изменить,  исключить осуждение по эпизоду с А поскольку во время  совершения этого преступления в не находился и не  похищал данного потерпевшего, смягчить назначенное наказание с  учетом раскаяния, и отменить взыскание денег по гражданскому  иску. Полагает, что присяжные заседатели не признали его  заслуживающим снисхождения в связи с тем, что государственный  обвинитель сформировал мнение о нем, зачитав в нарушение  требований ст. 335 УПК РФ в их присутствии письмо из Республики  

                                                 о том, что якобы он находится в розыске за убийство; 

                                                адвокат Бурлакова Р.Б., в защиту Гасанова, просит смягчить  наказание, которое назначено без учета менее активной роли  осужденного, его состояния здоровья, раскаяния, положительных  характеристик, совершения преступления впервые, отсутствия  вредных последствий, а в части гражданского иска приговор суда  отменить. Указывает, что к эпизоду с А осужденный  отношения не имеет, так как во время совершения этого  преступления в не находился, что в нарушение требований  ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей зачитал письмо из Республики  о том, что Гасанов якобы находится в розыске за убийство, чем  сформировал мнение присяжных заседателей в отношении него, и  поэтому он не был признан заслуживающим снисхождения;  

                                                осужденный Алиев просит исключить осуждение по ст. 163  ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку к вымогательству он не имеет  никакого отношения, переквалифицировать его действия со ст. 126  ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, так как похищения не  совершал, находился в тот день в другом городе, а также смягчить  наказание;  

                                                адвокат Садыгов Э.Г., в защиту Алиева, просит приговор  суда изменить, исключить осуждение по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК  РФ, переквалифицировать действия со ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на  ст. 127 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденный вымогательства и  похищения не совершал, лишь находился рядом с потерпевшим  А в период с 23 по 26 марта 2006 года до задержания  милицией, а также смягчить наказание с учетом этого и  второстепенной роли, положительных характеристик, наличия на  иждивении несовершеннолетнего ребенка;  

                                                осужденный Мамедов Э. утверждает о своей невиновности,  указывает, что приговор суда подлежит отмене, так как является  незаконным и несправедливым ввиду суровости наказания,  назначенного без учета состояние его здоровья, наличия на  иждивении сына, необоснованного неприменения ст. 64 УК РФ;  

                                                адвокат Пантухов С.Е., в защиту Мамедова Э., просит  приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному  наказание, применить ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел  совершение преступления впервые, второстепенную роль  осужденного, наличие на его иждивении ребенка и состояние  здоровья.  

                                                В возражении на жалобы государственный обвинитель  Ковалихина В.М. указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобах о том, что государственный обвинитель в нарушение  требований ст. 335 УПК РФ зачитал в присутствии присяжных  заседателей письмо из Республики о нахождении  Гасанова в розыске за убийство, в связи с чем Гасанов не был  признан заслуживающим снисхождения, поскольку эти доводы  противоречат материалам дела и их следует признать надуманными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей. Сведения о нахождении Гасанова в розыске,  поступившие по запросу следователя от правоохранительных  органов Республики , были исследованы не в  присутствии присяжных заседателей, как это утверждается в  жалобах, а при обсуждении вынесенного присяжными заседателями  вердикта, что соответствует требованиям ст. 347 УПК РФ (т. 10, л.д.  201-203).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей действия каждого из осужденных  председательствующей судьей квалифицированы правильно, за  исключением действий Мамедова В. и Гасанова отдельно по  каждому из эпизодов похищения А и похищения  А по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений  признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из  которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда  совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями  Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего  более строгое наказание.  

 

                                                Судом установлено, что Мамедов В. и Гасанов похитили  А в ноябре 2005 года, а 18 марта 2006 года похитили  А 

                                                В данном случае по этим эпизодам похищения двух  потерпевших в соответствии со ст. 17 УК РФ отсутствовала  совокупность преступлений, поскольку совершение похищения в  отношении двух или более лиц предусмотрено в ст. 126 ч. 2 п. «ж»  УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое  наказание.  

                                                С учетом указанных требований закона, судебная коллегия  находит необходимым действия Мамедова В. и Гасанова по обоим  эпизодам похищения потерпевших А и А 

                                                квалифицировать один раз, назначить одно наказание, а не дважды,  как это ошибочно сделал суд.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для  переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам  жалоб.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о  неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  о виновности каждого из осужденных, так как по этим основаниям  не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием  присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам  запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,  вынесенного присяжными заседателями. Из материалов дела  следует, что каждый из осужденных в установленном законом  порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с  участием присяжных заседателей, ходатайствовали об этом (т. 9, л.д.  35-36).  

                                                Оснований для смягчения наказания кому-либо из  осужденных, применения ст. 64 УК РФ по доводам жалоб, а также с  учетом вносимых изменений в приговор суда в отношении  Мамедова В. и Гасанова, судебная коллегия не находит.  

                                                При назначении наказания каждому из осужденных судом  учтены характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, степень участия в них каждого, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в  жалобах - характеристики, наличие детей, состояние здоровья.  

                                                Гражданский иск судом рассмотрен правильно,  обоснованный вывод мотивирован в приговоре, оснований для  отмены приговора в части гражданского иска по доводам жалоб  осужденного Гасанова и адвоката Бурлаковой Р.Б. нет.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в  кассационном порядке, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием  присяжных заседателей от 27 марта 2007 года изменить:  

                                                в отношении Мамедова В  квалифицировать его действия по эпизоду похищения А 

                                                и по эпизоду похищения А по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,  по которой назначить ему 15 (пятнадцать) лет лишения свободы. На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, 162 ч. 4 п. «а» УК  РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , 163 ч. 3 п.  «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у А ст.  162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А 

                                                , 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег  у А , 186 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельных  денег в магазине « » ИЧП .), 186 ч. 1 УК РФ  (по эпизоду сбыта поддельных денег в «  

                                                 потребительского общества « »), путем частичного  сложения окончательно назначить Мамедову В.Р.-о 18  (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                в отношении Гасанова А А квалифицировать  его дейс

<

тв.ия .по. э>пизоду похищения А и по эпизоду  похищения А по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой  назначить ему 14 (четырнадцать) лет лишения свободы. На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, 162 ч. 4 п. «а» УК  

 

                                                РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , 163 ч. 3 п.  «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у А „ 162  ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на  

                                                , 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по эпизоду вымогательства  денег у А , путем частичного сложения окончательно  назначить Гасанову А.А.-о 17 (семнадцать) лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном этот же приговор суда в отношении Мамедова  В Р Гасанова А А а также Алиева  З Д Мамедова Э М  оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Судьи