ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-3935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«22» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнология» (далее – общество «Торговый дом «Уралтехнология», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу №А60-23662/2014

по иску общества «Торговый дом «Уралтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (далее – общество «Про-Актив», ответчик) о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Про-Актив» о применении последствий недействительности сделки – договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11, заключенного между обществом «Про-Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград в Полеводстве» (далее – общество «Техноград в Полеводстве»), признания отсутствующим у общества «Про-Актив» права требования уплаты истцом сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3008 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимися вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10, прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3064 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3929 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между обществом «Торговый дом Уралтехнология» (покупатель) и обществом «Техноград в Полеводстве» (продавец) 08.11.2010 заключен договор купли-продажи земельных участков № 14-75-76/2010 с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя следующие земельные участки: общей площадью 3008 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:581, общей площадью 3064 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127, общей площадью 3929 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство (далее – договор купли-продажи). 

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что его цена составляет 11 200 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581 – 3 368 623 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 – 3 431 337 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1097 – 4 400 040 руб.

Государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные участки осуществлена 10.12.2010, кроме того, в отношении земельных участков в пользу общества «Техноград в Полеводстве» зарегистрирована ипотека в силу закона до момента оплаты имущества. 

Во исполнение договора купли-продажи истец уплатил продавцу 5 500 000 рублей, неоплаченной осталось стоимость имущества в сумме 5 700 000 рублей. 

Обществом «Техноград в Полеводстве» (цедент) и обществом «Про-Актив» (цессионарий) 16.12.2011 заключен договор цессии № 16-12-11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к истцу по договору купли-продажи от 08.11.2010 № 14-75-76/2010 на сумму 5 700 000 руб. (далее – договор цессии). 

На основании данного договора 10.05.2012 в отношении указанных земельных участков зарегистрирован залог в пользу общества «Про-Актив». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2013 внесена запись о ликвидации общества «Техноград в Полеводстве». 

Ссылаясь на то, что у ответчика не возникло право требования исполнения по договору купли-продажи в силу недействительности договора цессии в связи с нарушением положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении, а также ссылаясь на прекращение залога объектов недвижимого имущества, в связи с ликвидацией продавца имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 45 Федерального закона Российской	 Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что требование о признании договора цессии недействительным могло быть заявлено только обществом «Техноград в Полеводстве», обществом «Про-Актив» либо их участниками.

Установив, что права залогодателя перешли к ответчику в связи с переходом прав по основному обязательству на основании договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения основного обязательства и для прекращения залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1127 и 66:41:0513037:1097 по причине ликвидации продавца.

Руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что истцом не доказана полная оплата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части прекращения залога на данный земельный участок.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков