ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-20061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»  (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 04.09.2018 по делу № А10-7141/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Рудкаралон» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шарипов  Марат Зуфарович, признаны обоснованными требования банка в размере  519 644 800 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с  очередностью удовлетворения в третью очередь, основанные на вступившем в  законную силу решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от  17.07.2013 по делу № 12-1463/2013 о взыскании в пользу АКБ «БТА-Казань» (в  дальнейшем переименованным в ПАО «Тимер Банк») с должника  задолженности по кредитному договору в размере 519 584 800 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Определением того же суда от 27.06.2016 по делу № А10-7141/2015  требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   № 4 по Республике Бурятия включено в реестр требований кредиторов  должника в размере 85 921 342,17 руб.  

08.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по  Республике Бурятия, ссылаясь на то, что определением Елабужского  городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по делу № 12-1463/2013  осуществлена замена взыскателя с АКБ «БТА-Казань» на  

ООО «Спецкомплектсервис», а также на письмо Муйского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Бурятия от 27.05.2016 № 03014/14/54012, в котором  содержатся сведения о частичном погашении должником задолженности, в  связи с отчуждением 10.04.2015 доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон»,  принадлежавших Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую  сумму 240 991 141,50 руб., обратилась с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 29.03.2016, в части признания обоснованными  требований банка в размере 519 644 800 руб. и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью  удовлетворения в третью очередь отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были  и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие  обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при  рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны,  то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические  обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявления  уполномоченного органа, исходя из представления им сведений,  свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время  как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на  результат рассмотрения требования кредитора.  

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель  ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на  дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта.  

Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной  жалобы не приведено.  

Возражения заявителя, в частности, о пропуске срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, а также о подаче данного заявления неуполномоченным  

лицом приводились в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов