79023_784570 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПриоЭкоЛес» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-12338/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МПАС-СТРОЙ» к  ООО «ПриоЭкоЛес» о взыскании 1 295 495 рублей 49 копеек задолженности по  договору беспроцентного займа от 09.09.2013 № 9 и 162 250 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2015  решение от 16.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ПриоЭкоЛес» просит о пересмотре  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права вследствие ненадлежащего исследования обстоятельств спора.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды не приняли возражения ответчика в отношении отсутствия долга в  связи с непредставлением доказательств, на наличие которых в изъятых  органом внутренних дел документах ссылался ответчик.  

Суды установили, что изъятые в рамках уголовного дела   № 201448254/51 документы возвращены 22.04.2015 лично генеральному  директору ООО «ПриоЭкоЛес», но суду документы, касающиеся возврата  долга, не представлены.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию  возражений, его довод о нарушении судами норм права о доказательствах не  подтвержден.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова