ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-АД17-21324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А29-5850/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  от 24.05.2016 № 427 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неправомерном включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования об оплате 70 рублей за обслуживание общедомовой антенны.

По факту выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 31.03.2016 № 3633/01-07 (признано законным в рамках дела № А29-4052/2016 Арбитражного суда Республики Коми) и общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. 

Ссылка на судебные акты по делу № 33-7160/2017 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по приведенному делу признаны необоснованными доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к вменяемым правонарушениям и их квалификации административным органом, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов