ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-3963 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.03.2022, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу   № А09-7656/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор –  акционерное общество «Элторгконсалтинг» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными договоры купли- продажи, заключенные между должником (продавцом) и  ФИО2 (покупателем): садового домика и земельного участка  от 21.09.2015; нежилого помещения от 01.10.2015; гаража и земельного  участка от 26.03.2016, применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного  участка и нежилого здания, а также взыскания с ФИО2 в  пользу должника денежных средств в размере 6 800 000 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 18.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

от 27.06.2022 и округа от 22.12.2022, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемые сделки по отчуждению всего имущества должника  совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как  совершены в период рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о  взыскании с должника задолженности в размере более 9 млн. руб.,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, с  заинтересованным лицом (зятем) и при фактическом отсутствии  встречного предоставления, то есть по существу были направлены на  сокрытие имущества от кредиторов.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы об отсутствии у оспариваемых сделок  пороков, выводящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и  неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  

показало, что доводы жалоб получили оценку со стороны судов, их  выводы не опровергают и фактически направлены на переоценку  представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор по правилам кассационного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации