ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-4509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Люберцы Люберецкого района Московской области) и ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А383406/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация), оформленного письмом от 28.05.2015 № 028-29/4052, об отказе в выдаче разрешения на строительство второй очереди 148-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506008:21, расположенном по адресу: 

<

...> и об обязании Администрации выдать указанное разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что с ним заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, он не был привлечен к участию в деле и обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и его прав и интересов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество 01.07.2013 по договору купли-продажи приобрело у признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (далее – ООО «Маристройинвест») объект незавершенного строительства: 148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания площадью застройки 1089,9 кв.м, степенью готовности – 39%, с инвентарным номером  88:401:002:000128900:0100, лит. А, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса – пл. Революции. Право собственности Общество зарегистрировано  27.11.2013. По указанному адресу ООО «Маристройинвест» предполагало построить три очереди многоквартирного дома. Однако построило и ввело в эксплуатацию первую очередь дома. 

Общество 22.05.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство второй очереди дома.  

Администрация 28.05.2015 отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение части указанного объекта, а также на земельные участки под размещение дворовых площадок, автостоянок и строительной площадки), отсутствием разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) и несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части этажности дома, а также в связи с отсутствием положительного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений первой очереди многоквартирного дома.

Считая указанное решение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 8, 36, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), пунктом В.1.6 Приложения «В» Свод Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права заявителя.

Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств того, что имеются препятствия для оформления прав на земельный участок под частью объекта, который Общество намерено построить; градостроительный план спорного земельного участка содержит требование о предельном количестве этажей – пять, однако представленная Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектная документация в нарушение указанного требования предполагает строительство девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом; изменение параметров спорного объекта незавершенного строительства за счет увеличения количества этажей дома является реконструкцией объекта; Общество не представило разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; согласно проектной документации Общество предусмотрело возведение пристройки к указанному многоквартирному жилому дому, что приведет к увеличению площади и объема данного объекта капитального строительства и является его реконструкцией; надлежащего решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме первой очереди о согласовании  строительства спорного объекта с измененными параметрами не представлено; согласно представленному заявителем заключению  негосударственной экспертизы проектной документации данная документация при проведении экспертизы не была проверена на соответствие требованиям Постановления № 87; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 08.12.2015 на основании договора от 10.11.2015 купли-продажи объекта незавершенного строительством зарегистрировало переход права собственности на спорный объект от Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество не являлось собственником объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Принятые по делу  судебные акты, касающиеся вопроса правомерности отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство названного объекта, не приняты о правах и обязанностях ФИО1 Заинтересованность гражданина в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования указанных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева