ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28.10.2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 01.09.2016 по делу № А19-5569/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к  предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки и произведения,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  

50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 01.09.2016, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28.10.2015 отменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы о недоказанности факта  распространения товара ответчиком, материалы дела № А19-5569/2015 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком  принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 388156, 388157, 385800 и на  аудиовизуальные произведения «До весны не будить!», «День варенья»,  «Позвони мне, позвони!», «Ловись, рыбка!», «С волками жить...», «Маша плюс  каша», «Весна пришла!».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установил, что общество обладает исключительными правами на  вышеуказанные аудиовизуальные произведения и товарные знаки, и, признав  доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца,  руководствуясь статьями 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 42,  43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил  иск в полном объеме.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

При этом, признавая доказанным факт распространения товара  ответчиком, суды исходили из представления истцом товарного чека с  подписью и печатью предпринимателя и видеозаписи процесса реализации  товара.  

Кроме того, суды указали на то, что предпринимателем вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование  своих возражений не представлено, с заявлением о фальсификации  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,  предприниматель не обращался, пояснить суду обстоятельства утраты бланка  товарного чека с печатью не смог.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  

судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова