ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-24454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента финансов администрации Города Томска на определение  Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу  

 № А67-4079/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области  

с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  

и Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент)  о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного  вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, выполненных истцом  

в рамках договора от 02.08.2012 о развитии застроенной территории,  

746 313 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672 руб. 49 коп. процентов,  начисленных на сумму задатка (5 915 000 руб.), уплаченного для участия  

в торгах на право заключения договора от 02.08.2012, впоследствии  признанного незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Кировского района города Томска.  

Арбитражный суд Томской области решением от 01.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.11.2018, взыскал с муниципального образования «Город Томск»  

в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город  Томск» 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270 руб. 70 коп.  процентов, в остальной части иска отказал. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области 

с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск»  

в лице Департамента 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя, 86 700 руб. в возмещение расходов на проведение  судебных экспертиз, 9748 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату  проезда, 5850 руб. в возмещение расходов на оплату гостиницы. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного  

суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, с муниципального образования  «Город Томск» в лице Департамента за счет казны  

муниципального образования «Город Томск» в пользу Предпринимателя  взыскано 95 359 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов,  

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  

о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск»  

в пользу Предпринимателя 35 412 руб. 89 коп. судебных расходов

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере  

и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела,  объем выполненной представителем работы, принципы разумности  

и пропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу 

о наличии оснований для взыскания с муниципального образования в пользу  Предпринимателя 95 359 руб. 26 коп. судебных расходов. 

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования  «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова