ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области             от 14.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу  № А19-7514/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу:               г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. 

ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на магазин площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома               № 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск Министерства, во встречном иске предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 13.02.2007 № 393-ВС аренды земельного участка, руководствуясь статьями 450, 619, 621, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить земельный участок путем сноса спорного объекта и об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на данный объект.

Суды исходили из следующего: спорный объект (магазин) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен ответчику по договору  аренды от 13.02.2007 для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных объектов; в настоящее время договор прекращен в установленном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 25.04.2019  ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов  не подлежит удовлетворению в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева