ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области»                      (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу № А13-7342/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу № 04-11/62-18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), закрытого акционерного общества «Сбербанк –  Автоматизированная система торгов», Комитета государственного заказа Вологодской области, акционерных обществ «Московская акционерная страховая компания», «АльфаСтрахование», «Страховое общество газовой промышленности», страхового акционерного общества «ВСК», 

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № 04-11/62-18 по результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств, оспариваемым решением антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). 

По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия не могла отклонить заявку СПАО «Ингосстрах» по основанию несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения, поскольку последнее не является частью заявки на участие в электронном аукционе. 

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности допущенных заказчиком нарушений.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для признания заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям аукциона, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовал расчет цены данного участника, а из документов, содержащихся в его заявке, не представлялось возможным выявить недостоверность представленной им информации (заявки).

Судами принято во внимание, что правильность расчета цены контракта и страховой премии антимонопольным органом не проверялась, жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона рассмотрена в пределах ее доводов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации