ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Опытная станция «Ольгинская» на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу  № А61-5456/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское»  (далее – предприятие) о взыскании 35 197 560 руб. задолженности по договору  от 10.06.2015  № 1. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 10.12.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 20.06.2019 произведена процессуальная замена предприятия на федеральное  государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинская»  (далее – учреждение); постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной  

инстанций норм права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество (заготовитель) и предприятие  (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2015  № 1 (далее – договор), предметом которого является  поставка производителем заготовителю будущих урожаев  сельскохозяйственной продукции с момента подписания договора до 25.11.2015  по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами  

в спецификации (примерно 8333,3 тонн кукурузы ориентировочной стоимостью  50 000 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора в целях содействия усилиям  производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного  производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить аванс  производителю до начала сельскохозяйственных работ в размере 30%  от ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей  поставке.  

По соглашению сторон допускается в счет осуществления авансовых  платежей закупка и поставка заготовителем семян и иных необходимых  

для сельскохозяйственного производства средств и материалов, выполнение  необходимых сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью  3890 га, принадлежащем производителю на праве аренды, с использованием  сельскохозяйственной техники и агрегатов, принадлежащих заготовителю  

или дополнительно приобретенных последним, управляемой и (или) обслуживаемой специалистами, состоящими в трудовых отношениях с заготовителем, либо привлеченными последним.

Стороны заключили дополнительное соглашение  № 1 к договору, согласно  которому в связи с блокировкой счета производителя авансовые платежи  осуществляются в форме поставки семян и иных необходимых  

для сельскохозяйственного производства средств и материалов. 

Общество в счет осуществления авансовых платежей поставило  предприятию необходимые для сельскохозяйственного производства товары  

и оказало ему услуги на общую сумму 35 197 560 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств  

по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договора, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018  

по делу  № А61-3885/2016 по иску предприятия к обществу о взыскании  задолженности по спорному договору установлен факт неисполнения  предприятием обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции,  

при этом факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств 

по уплате авансовых платежей подтвержден материалами дела, в частности,  передаточными распоряжениями, актами оказанных услуг и актом сверки  взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции,  признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении  

к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинская» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова