79008_1469957

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу  №  А40-24936/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Торговый дом  «Перекресток» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544,  1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об  отсутствии на стороне ответчика (арендодатель, агент) неосновательного  обогащения, в сумме разницы, вызванной недостоверными техническими  характеристиками трансформатора тока. 

Доводы истца об установке новых трансформаторов тока указанный  вывод судов не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что агент в  интересах истца расплачивается с энергоснабжающей организаций исходя из  иных объемов потребления электроэнергии, чем оплачены истцом (принципал)  в адрес ответчика. 

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост