ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мирдад» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Павлова Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 (судьи Рогожина О.В., Новикова О.Н., Оденцова Ю.А.) по делу № А60-15400/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирдад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 4 264 587 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 4 264 587 рублей 80 копеек убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, решение суда первой инстанции от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению Общества, размер убытков подтверждается экспертным заключением; ответчик имел возможность  привлечь иных подрядчиков, которые могли выполнить работы на строительных объектах Компании по существенно более низкой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является участником Компании, владеющим долей в уставном капитале в размере 90,0118%.

Общим собранием учредителей Компании 19.07.2004 принято решено избрать генеральным директором ФИО1 (протокол от 19.07.2004 № 1).

Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заливке полов на объекте «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области».

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрен объем работ 8736,68 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ – 8 387 212 рублей 80 копеек, исходя из расценки 960 руб. за 1 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2015 № 1, от 20.01.2016 № 2 к договору подряда объем работ увеличен на 427,2 кв. м и на 29,5 кв. м соответственно.

Общая стоимость работ по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1 составила 8 825 644 рубля 80 копеек, исходя из расценки 960 руб. за 1 кв. м, объема 9193,38 кв. м.

Полагая, что названный договор подряда, заключенный Компанией, не отвечает интересам Общества, совершен ФИО1 на заведомо невыгодных условиях, а в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица Компании причинены убытки, участник данного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности своей позиции истец представил заключение специалиста от 12.05.2016 № 108-Л, согласно которому средняя стоимость работ по стяжке пола по состоянию на 21.07.2015 (дата заключения договора) составляет 420 руб. за 1 кв. м.

В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, включая материалы, необходимые для их производства на объекте «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1. 

Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 № 21 рыночная стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 21.07.2015 N 34/УД-1, с учетом НДС и округления составляет 4 224 264 рублей.

В суд 07.02.2018 поступили письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика с уточненным расчетом эксперта, согласно которому рыночная стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1, без учета НДС составляет 4 561 057 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция исходила из того, что цена спорного договора является сопоставимой с ценами иных договоров, заключаемых Компанией;  выбор контрагента обусловлен наличием длительных деловых связей с 2013 по 2015 годы; отсутствием претензий к качеству и срокам выполняемых работ, предоставлением ФИО2 льготных условий по оплате.

Структура себестоимости строительства анализировалась планово-экономическим отделом, по результатам строительства объекта в целом Компанией получена прибыль.

Кроме того, ответчиком ежеквартально каждому участнику Компании предоставлялись как бухгалтерские, так и управленческие отчеты себестоимости формирования цены работ, которые не оспаривались истцом.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирдад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова