ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-7079

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (г.Беслан) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2014 по делу N А61-299/2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по тому же делу,

 

установила:

администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее – администрациия) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – общество), открытому акционерному обществу «НК Роснефть – Артаг» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2008 № 15-15-05/096/2007-282 и прекращении государственной регистрации права в ЕГРП N 15-15-05/096/2007/283 от 12.01.2008 на нежилое здание общей площадью 18 кв. м, инвентаризационный номер 51 (литера А), расположенное в г. Беслане, ул. Фриева, 31.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 решение от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение от 19.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2008 № 15-15-05/096/2007/283 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, в остальной части в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А61-299/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в ином составе суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлениях от 22.11.2010 и 03.10.2011, и не определили наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования и просил со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) признать зарегистрированное право собственности на объект, который не является недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации от 12.01.2008 № 15 АЕ 785691), отсутствующим, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.06.2014 с согласия лиц, участвующих в деле, Управление Росреестра исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное 08.06.2012 право собственности общества на производственный технологический комплекс АЗС № 22.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2008 на основании договора аренды от 10.09.2004 и дополнительного соглашения к договору 23.09.2004 № 1 о праве выкупа Управление Росреестра зарегистрировало право собственности общества на нежилое здание общей площадью 18 кв. м, инвентарный № 51 (литера А), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, 31, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП.

В феврале 2010 года администрация обратилась в суд с иском, полагая, что Управлением Росреестра в ЕГРП зарегистрировано право собственности за обществом на объект, который не является недвижимостью.

В период судебных разбирательств с 2010 по 2012 года общество произвело реконструкции и капитальный ремонт нежилого помещения площадью 18 кв. м, которое было уменьшено до 8, 34 кв. м.

Впоследствии 08.06.2012 на основании договора аренды от 10.09.2004 и дополнительного соглашения к договору 23.09.2004 № 1 о праве выкупа, а также справки от 22.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республики Северная Осетия - Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания зарегистрировало право собственности общества на производственный технологический комплекс АЗС № 22, назначение: нежилое здание общей площадью 8, 34 кв. м, инвентарный № 90:235:002:000018440:000А:20000 (литера А), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, 31, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что имущество, на которое управление зарегистрировало право собственности за обществом, уничтожено, правообладатель утратил основания для обладания правом на такое имущество, обратилась в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет ООО «Профессиональная Оценка» от 02.08.2004 № 10-251, согласно которому объекты (литеры А и Г) в то время состояли из сборно-разборных конструкций, установленных на бетонных основаниях и находились в крайне запущенном состоянии, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт создания спорного имущества (как объекта площадью 18 кв.м, так и впоследствии на его месте объекта площадью 8,4 кв.м) в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства и с соблюдением градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о невозможности отнесения указанных объектов к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, а регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, суд исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова