ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 20 мая 2019 года № 309-ЭС19-987 

г. Москва Дело № А50-14774/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города  Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 31.07.2018 (судья Алексеев А.Е.),  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.)  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018  (судьи Кангин А.В., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) по делу   № А50-14774/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности  от 17.09.2018 № ММВ-24-18/300;  

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –  ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 5.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о его банкротстве ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного  органа в размере 124 975 118,28 руб., в том числе: 56 095 220,04 руб. -  основной долг, 62 580 512,50 руб. - пени, 6 248 511,07 руб. – штрафы, и  прекращении производства по делу № А50-14774/2017.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.09.2018 и округа от 19.11.2018, заявление  удовлетворено.  

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 10.04.2019 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу должник просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а финансовый  управляющий имуществом должника ФИО4  оставляет ее разрешение на усмотрение суда.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Должник и финансовый управляющий его имуществом,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей  уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование  уполномоченного органа в общей сумме 124 975 118,28 руб. -  задолженность по налогам и обязательным платежам, пени и штрафам  (ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС) за 2009 -  2011 годы, которая образовалась, в том числе в связи с вынесением  

решения о привлечении должника к налоговой ответственности по  итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2009.  

Полагая, что задолженность, на которой основано заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом,  Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 436-ФЗ) признана безнадежной к взысканию и это  обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре  банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  сославшись на положения статьи 16 и пункта 2 статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 12 Закона № 436-ФЗ, а также на правовую  позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016, согласились с доводами должника и пришли к выводу,  что задолженность, положенная в основу заявления о признании его  банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов,  является безнадежной к взысканию, что исключает возможность ее  удовлетворения в процедуре несостоятельности.  

При таких условиях, а также учитывая отсутствие иных заявлений  о признании должника банкротом, суды исключили требование  уполномоченного органа из реестра и прекратили производство по  делу, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ  признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию  задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на  имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных  предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу  полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с  перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и  штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.  

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные  основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом  и не содержит указания на невозможность ее применения в  зависимости от того, нарушение каких именно положений  законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к  возникновению недоимки, какова форма вины в совершении  налогового правонарушения.  

В то же время по смыслу статьи статье 59 Налогового кодекса  Российской Федерации институт признания налоговой задолженности  безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности  по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности  производится в связи с существованием юридических или фактических  препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов  (пени, штрафов).  

В данном случае в качестве признака безнадежности  задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по  себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в  виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков  под риском применения мер принудительного взыскания является  обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и  дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством  нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым  меры принудительного взыскания налоговой задолженности не  привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан  (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами,  не позволяющими в течение длительного периода полностью  исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).  

Соответственно, исходя из системного толкования положений  Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся  правоприменительной практикой Верховного Суда Российской  Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности  как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона   № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них  неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых  обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по  сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на  него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов  налоговой проверки.  

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на  подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства  поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед  бюджетом в действительности является реальной к взысканию,  но заведомые действия которых не позволили произвести  ее погашение, что не соотносится с целями законодательного  регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной  задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорная  задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам  образовалась в связи с вынесением решения о привлечении  ФИО3 к налоговой ответственности по итогам выездной  

налоговой проверки от 02.09.2009, которая по состоянию на 28.12.2017  взыскана не была. Таким образом, Спиридонов Ю.В. соответствовал  формальным критериям для применения в отношении него положений  статьи 12 Закона № 436-ФЗ.  

Однако, распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на  рассматриваемую ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций  оставили без правовой оценки доводы уполномоченного органа  о совершении ФИО3 действий, направленных на  уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны  были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления  по результатам налоговой проверки, в том числе, доводы о совершении  хозяйственных операций, не связанных с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности, но приведших к выводу денежных  средств из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.  

Суд округа допущенную судами первой и апелляционной  инстанции ошибку не устранил.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения  норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов уполномоченного органа в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности,  обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Пермского края  от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу № А50-14774/2017  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья Г.Г. Кирейкова  

судья И.В. Разумов