ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15815 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее – общество «АграКубань») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу № А32-27811/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее – должник)  общество «АграКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 139 827 999 рублей 35 копеек неисполненных обязательств и 1 712 072 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 определение от 06.04.2018 отменено, во включении требования в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 06.12.2018 оставил постановление от 27.09.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АграКубань» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из злоупотребления правом аффилированных сторон сделок, на которых основано спорное требование. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев