ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-11347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», компания) от 20.07.2015 № 61-8/303

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-8285/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (г. Нижний Новгород; далее – ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», общество) к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 28 630 885,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2010 по 22.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 882 694,89 руб. процентов за период с 18.11.2013 по 22.07.2014, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменены, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 955 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2011 по 22.07.2014 и проценты с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга. Суд округа руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе апелляционное постановление.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя исковые требования в названной части, суд округа указал на то, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, судами не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Окружной суд исходил из обязанности ответчика, допустившего нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, уплатить истцу проценты на сумму долга с учетом сроков исковой давности. Факт нарушения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежных обязательств за 2010 год установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А43-5954/2013 и не оспаривался ответчиком. При рассмотрении дела № А43-5954/2013 суды установили, что в соответствии с котловой моделью расчетов в 2010 году компания получила от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии, в том числе и за те, что оказаны потребителям, присоединенным к принадлежавшим обществу объектам электросетевого хозяйства. В то же время услуги общества компания оплатила не в полном объеме (без учета ряда точек поставки).

Окружной суд учел особенности правового регулирования деятельности сторон (смежных сетевых организаций), услуги которых оплачиваются в соответствии с принятыми тарифными решениями, а тарифные решения принимаются на основании данных, представляемых сетевыми организациями регулирующему органу.

Обязанность по внесению платежей имела периодический (ежемесячный) характер, в связи с чем срок исковой давности применен к каждому из периодов. Начало исчисления сроков давности связано с обязательством по оплате оказанных услуг, достаточным основанием для которой является факт получения услуг заказчиком. Отсутствие достоверных сведений о цене услуг не говорит о том, что до ее определения услуги не имели вовсе какой-либо цены. 

Опровержения заявителем обстоятельств, установленных судами по делу № А43-5954/2013, не могут приниматься во внимание, так как иное противоречило бы правилам о преюдиции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов