ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-АПУ19-4СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2019 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённого ФИО1. (в режиме видеоконференц- 

связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Киселевой М.А. 

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и адвоката Лазарева Д.В.  

на приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г., по которому  ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с  

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1. с 18  

февраля 2019 г., с зачётом времени предварительного содержания его под  

стражей с 29 мая 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта  

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб,  дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённого  ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его  интересах, адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов ФИО1., мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой  М.А., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению,  Судебная коллегия  

установила: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осуждён  за умышленное убийство Ч. и Т. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 10 часов 23 мая до 10  часов 24 мая 2017 года в г. Кинешма Ивановской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор  отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию. При этом  осуждённый ссылается на то, что его обвинение строилось только на  косвенных доказательствах; утверждение государственного обвинителя  перед присяжными заседателями о том, что на нём (ФИО1) были  надеты вещи, на которых впоследствии была обнаружена кровь обоих  потерпевших, не соответствует действительности; он является инвалидом с  частичной потерей двигательной функции конечностей всей правой стороны  тела и не в состоянии убить двух лиц одновременно; председательствующий,  встав на сторону обвинения, делал замечания только ему и защитнику.  

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ФИО1 просит  приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения  допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как ему не  были должным образом разъяснены особенности рассмотрения уголовного  дела с участием коллегии присяжных заседателей и он был лишён  возможности оспаривать обвинение. Кроме того, осуждённый ссылается на  то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего  его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; действия  государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства являются  

неправомерными, поскольку он утверждал о его виновности еще до  постановления приговора; вопреки требованиям статьи 14 УПК РФ приговор  основан на предположениях.  

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. просит о смягчении  наказания, назначенного ФИО1, поскольку суд необоснованно признал  наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, а как показали  свидетели У. и Я. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не проявляет признаков агрессии.  

Государственный обвинитель Зубкова Е.С. принесла письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их  удовлетворения по следующим мотивам.  

Поддержав на предварительном следствии своё ходатайство о  рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных  заседателей, ФИО1 заявил, что особенности рассмотрения уголовного  дела с участием коллегии присяжных заседателей ему разъяснены (л.д. 12 т.  12).  

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и  каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не  оспаривается. Согласно же протоколу судебного заседания, формирование  коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники  судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в  полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д.  75-87 т. 12).  

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к  присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей  рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных  заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный  вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников  судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по  настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 88 т. 12).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебное  разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением  принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо  существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при  этом допущено не было.  

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства  выполнял свойственную ему процессуальную функцию и поэтому вправе  был утверждать о виновности ФИО1 до постановления приговора.  

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые  вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны  защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может  свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне,  поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии  присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего  были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно  которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей  на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения  данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал  эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не  были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей.  

ФИО1 была предоставлена возможность довести до присяжных  заседателей своё отношение к предъявленному ему обвинению в полном  объёме (в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства) и активно  отстаивать свою позицию на допросах.  

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по  настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты  председательствующий предоставил возможность выступить перед  присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому ещё и с  последним словом (л.д. 184-199 т. 12).  

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован  председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы,  подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения,  

предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного  государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений  сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях  (л.д. 224-227 т. 12).  

Напутственное слово председательствующим подготовлено в  письменном виде (л.д. 201-208 т. 12) и произнесено им перед коллегией  присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК  РФ.  

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном  заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности  и беспристрастности.  

Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников  судебного разбирательства не заявил (л.д. 209 т. 12).  

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в части недоказанности  его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, не могут  быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические  обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных  заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть  поставлены под сомнение.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его  рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его  описательно-мотивировочной части содержится описание преступного  деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также  квалификация содеянного им, не соглашаться с которой у Судебной коллегии  нет никаких оснований.  

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил  требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, предусмотренные  законом.  

Так суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего  наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятия данного решения  Судебная коллегия находит убедительными.  

Делать вывод о том, что Белову И.В. за совершение особо тяжкого  преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких  оснований.  

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение  свободы.  

Несмотря на то, что присяжные заседатели единодушно не признали  ФИО1 заслуживающим снисхождения, учитывая совокупность  обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил  необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения  свободы. Кроме того он назначил ему срок лишения свободы, не являющийся  по закону максимальным.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у  ФИО1 отсутствуют.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том,  что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ для отмены или  изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а  поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,  

определила: 

приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий судСудьи