ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-008-47 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 октября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Червоткина А.С. судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2008 года кассационное  представление заместителя прокурора Иркутской области В.С.Войкина,  кассационные жалобы осужденных Машукова Е.Н., Машукова Д.Н.,  Мурашкина В.Ю., Аминова Б.М. и адвокатов Воинова Г.В.,Тосенко  Ю.М.Дулинич А.А.,  

                                                на приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года, по которому 

                                                Машуков Е.Н. судимый: 

                                                4.10.2000 года с учетом последующих изменений по ст.ст.325 ч.2,162 ч.2 п.»а»  УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;  

                                                23.04.2007 года по ст. 158 чЛ УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 3  годам лишения свободы,  

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет  лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности  преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы без штрафа в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Машуков Д.Н. судимый 

                                                23.01.2002 года по ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с  удержанием 

<

...> заработка ежемесячно (постановлением от 17.04.02г.)  исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы,  

                                                04.02.2002г. по ст. стю.116,119 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных  работ условно с испытательным сроком 2 года,  

                                                28.06.2002 года (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.2 п. »г» УК РФ  к 4 годам лишения свободы и, по совокупности приговоров на основании ст.70  УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,  

                                                01.11.2006 года по ст. 166 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 3 года,  

                                                10.04 .2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                22.06.2007 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и на  основании ст.ст.69 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с  исправительной колонии строгого режима- 

                                                осужден к лишению свободы: По ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 12 лет без штрафа, По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 18 лет. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 20 лет лишения свободы без штрафа.  На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности  преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Мурашкин В.Ю. судимый: 

                                                12.08.2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                28.05.2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании  ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  

                                                13.12.2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года- 

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 19 лет лишения свободы без штрафа.  На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначен 21 год  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Аминов Б.М. судимый 21.12.2006 года по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 3 года- 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.24 п. «в» УК РФ -на 11 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 15 лет. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.  На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров назначено 20 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Разрешены гражданские иски потерпевших Д. и Д. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Машукова  Е.Н., Машукова Д.Н., Мурашкина и Аминова, поддержавших доводы жалоб,  прокурора Тришеву А.А., не поддержавшую кассационное представление и  возражавшую против кассационных жалоб, Судебная коллегия  

                                                Установила: 

                                                Согласно приговору суда Машуков Е.,Машуков Д.,Мурашкин и  Аминов совершили разбойное нападение на Р.по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с  применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего по  предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.  

                                                Преступления совершены при изложенных в приговоре  обстоятельствах в районе 

<

...> при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении  приговора: исключении указания о наличии опасного рецидива в действиях  Машукова Е.Н.с признанием простого рецидива преступлений с учетом того,  что ранее он был один раз судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, настоящим приговором осужден за совершение особо  тяжких преступлений такая ситуация ч.2 ст. 18 УК РФ не предусмотрена.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                -осужденный Мурашкин оспаривает обоснованность осуждения . Считает, что  суд неправильно оценил обстоятельства дела, события по грабежу от 15-16  февраля 2007 года не были предметом исследования. Выражает несогласие с  оценкой доказательств, данной судом.  

                                                -осужденный Машуков Д.Н.просит приговор отменить и направить на новое  судебное рассмотрение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля О., который, как он утверждает, мог дать показания по обстоятельствам избиения его и других осужденных  сотрудниками ГОВД 

<

...> в ночь с 19 на 20 февраля 2007 года, что  свидетельствует о недопустимости его показаний на следствии, ссылается на  заявленный им отвод председательствующему по делу ввиду его  обвинительного уклона.  

                                                -осужденный Машуков Е.Н.просит приговор отменить и направить дело на  новое рассмотрение. Считает, что суд допустил обвинительный уклон при  рассмотрении дела, не истолковал в его пользу неустранимые противоречия и  необоснованно осудил его за разбой и убийство. Нет доказательств наличия  объективной и субъективной стороны преступлений в его действиях. Считает,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                -осужденный Аминов просит приговор отменить и направить дело в  следственные органы с целью установления истины. Считает приговор  необоснованным, т.к. убийство он совершил один и предварительного сговора  на убийство не было. Ссылается на то, что оговорил Машукова Е. по просьбе его брата Машукова Д.  

                                                В обоснование своих доводов осужденные анализируют собранные по  делу доказательства ,давая им свою оценку и излагают фактические  обстоятельства дела.  

                                                -адвокат Тосенко Ю.М.в защиту интересов осужденного Машукова Е.Н.просит  приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины в  содеянном. Считает, что приведенные в приговоре доказательства ни прямо, ни  косвенно не подтверждают виновность Машукова. Брат его подзащитного - Машуков Д.Н оговорил его подзащитного на почве личных неприязненных  отношений в силу конфликтной ситуации и по этим же причинам его  оговорили другие осужденные, что подтвердил и осужденный Аминов. Версия  Машукова Е.Н.о непричастности к преступлениям стороной обвинения не  опровергнута.  

 

-адвокат Воинов Г.В.в защиту интересов осужденного Машукова Д.Н. считает  приговор незаконным и несправедливым, просит об его отмене. Выводы суда о  виновности его подзащитного являются по существу предположением,  достоверных доказательств его вины в убийстве не имеется. Выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденных по  обстоятельствам лишения жизни Р. противоречивы и эти противоречия не устранены.Вывод о наличии предварительного сговора на убийство не  подтвержден. Ссылается на противоречия в части обстоятельств появления  веревки в руках Машукова Д.. Расценивает действия Аминова по нанесению  ударов домкратом в качестве эксцесса исполнителя. Ссылается на нарушения  ст.275 УПК РФ при допросе свидетелей обвинения, ссылается на  необоснованное удаление Машукова и Аминова из зала суда, просит оправдать  Машукова Д.Н.по ст. 105 ч.2 п.п.»ж, з» УК РФ в связи с его непричастностью к  преступлению.  

                                                -адвокат Кулинич А.А.в защиту интересов осужденного Аминова (в основной и  дополнительной жалобах) просит приговор отменить и направить дело на новое  рассмотрение. Ссылается на оказание морального давления на Аминова со  стороны гособвинителя, нарушение права его на защиту ,что вызвало  неадекватное поведение с его стороны и удаление из зала суда в силу ст.258 ч.З  УПК РФ, вследствие чего Аминов был лишен права задать вопросы  обвиняемым по поводу их оглашенных показаний.  

                                                Государственный обвинитель и потерпевшие Дорофеевы Г.А. и  А.Н.принесли возражения на кассационные жалобы, полагая изложенные в них  доводы необоснованными. Осужденный Машуков Д.принес возражения на  кассационную жалобу Аминова, оспаривая его утверждение об оговоре брата.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и  кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения  или отмены приговора.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  кассационного представления и исключения из приговора наличия опасного  рецидива в действиях Машукова Е.Н.  

                                                Как видно из дела ранее он был судим за тяжкое преступление к  реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к  особо тяжким, за которое осужден настоящим приговором.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие опасного  рецидива, что не противоречит смыслу ч.2 ст. 18 УК РФ, согласно которой  наличие опасного рецидива признается даже в том случае, если лицо ,имеющее  судимость за тяжкое преступление, вновь осуждается за тяжкое преступление.  

 

Исходя их этих положений закона, судебная коллегия признает правильным  решение суда о наличии опасного рецидива, если лицо, осужденное ранее за  тяжкое преступление, вновь осуждается, но уже за совершение особо тяжкого  преступления.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения  приговора и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.  

                                                Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в совершении  преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует  материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре  доказательств.  

                                                Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на  основании собранных доказательств.  

                                                Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. В ходе  судебного следствия были надлежаще исследованы доказательства  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все они  получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями  ст.ст. 17,88 УПК РФ. Оценка, данная судом доказательствам, не вызывает  сомнений в своей обоснованности.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вопреки  утверждения в жалобах, в нем приведен анализ собранных по делу  доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал  одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными  суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.  

                                                Доводы осужденного Аминова о том, что не было предварительного  сговора на убийство потерпевшего, что именно он наносил удары домкратом  потерпевшему и один должен нести ответственность за убийство  несостоятельны, а также доводы других осужденных о непричастности к  убийству и утверждение в жалобах об отсутствии предварительного сговора на  убийство опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе  расследования дела и обоснованно положенными в основу приговора. Из этих  показаний следует, что осужденные договорились о совершении разбойного  нападения на таксиста с целью завладения деньгами, подробно рассказали об  обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение и  убийство, о конкретных действиях каждого из осужденных, о механизме  причинения потерпевшему телесных повреждений.  

                                                Из протокола проверки показаний на месте осужденного Машукова Е.  усматривается, что он показал о том, где и при каких обстоятельствах после  остановки такси в районе 

<

...> Машуков Д., Мурашкин и Аминов  напали на водителя такси, Машуков Д.накинул водителю на шею удавку, а после того, как водитель выпал из машины, Аминов нанес несколько ударов в  голову Р.. Кроме того Машуков Е.показывал о том, как Мурашкин душил водителя руками на улице, об обстоятельствах, при которых они оттащили  водителя в лес.  

                                                Об обстоятельствах совершения преступлений в ходе расследования  дела показывал и осужденный Машуков Д., в том числе и при выходе на место  происшествия и проверке его показаний.  

                                                Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа и показания Машукова Д. соответствуют  друг другу.  

                                                В приговоре приведен и подробный анализ показаний осужденных  Мурашкина и Аминова.  

                                                Анализ показаний осужденных свидетельствует о том, что они, хотя и  пытаясь преуменьшить свою вину в содеянном, давали подробные показания об  обстоятельствах совершения преступлений, мотивах их совершения.  

                                                Их показания объективно соответствуют иным имеющимся в деле  доказательствам: выводам проведенных по делу экспертных исследований,  протоколу осмотра места происшествия. Их показания позволяют сделать  вывод о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на  совершение разбоя, действовали совместно и согласованно, все осужденные  принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего Р.. У осужденных не было денег, и они искали способ их получить. Аминов  предложил «отработать» таксиста, и они совместно разработали план действий:  пошли на стоянку такси, именно в связи с тем, что там не берут предоплату.  Машуков Д., бывая в районе 

<

...>, знал, что там безлюдный район,  рядом находится лесной массив. С того места, где они попросили водителя  остановить машину, жилого дома не было видно вообще. Машуков Е.сел на  переднее сиденье с тем, чтобы таксист не мог вызвать никого по рации,  Мурашкин передал Машукову Д.перед посадкой шнурок, чтобы он душил им  таксиста, пока он и Аминов будут обыскивать карманы Р. с целью обнаружения денег и сотового телефона. В соответствии с достигнутой  договоренностью, как только Р. остановил машину, Машуков Д.накинул ему на шею шнурок и стал душить, а затем осужденные нанесли потерпевшему  множественные удары с достаточной силой руками и ногами, обутыми в  зимнюю обувь по различным частям тела, в основном удары наносили в голову,  причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, от которой наступила  смерть потерпевшего. Из показаний Мурашкина следует, что водитель такси  предлагал забрать у него деньги и телефон, но не убивать его, однако, свои  действия осужденные прекратили только после того, как наступила смерть  потерпевшего. Изложенные доказательства опровергают и утверждение  

 

Аминова о том, что никто из осужденных не ожидал, что он будет наносить  удары домкратом по голове потерпевшему.  

                                                Доводы, изложенные в жалобах о том, что осужденные оговорили  Мурашкина Е.по просьбе его брата Мурашкина Д. ввиду наличия конфликтной  ситуации между ними, судом исследованы и обоснованно критически оценены.  С мотивированными суждениями суда в этой части, изложенными в приговоре,  нет оснований не согласиться. Из показаний осужденных Мурашкина и  Аминова следует, что между братьями Машуковыми были нормальные  отношения, они общались. Об этом же показали свидетель Ф. и Машукова. Таким образом, оснований для оговора Машукова Е.Н.по просьбе  его брата не установлено.  

                                                Исследованы и изложенные в жалобах доводы о применении к  осужденным физического насилия сотрудниками милиции . Они опровергаются  материалами проведенной по заявлениям осужденных Мурашкина и Машукова  Д.Н. проверки, а также показаниями свидетелей Б., М., Д., З., данными медицинского освидетельствования осужденных и показаниями судебно-медицинского эксперта С.. 

                                                Доводы, изложенные адвокатом Воиновым о том, что Мурашкин  говорил о спонтанности действий, что свидетельствует об отсутствии  предварительного сговора, не соответствуют материалам дела, поскольку  Мурашкин не говорил о том, что он имеет в виду непроизвольность и  необдуманность действий. Его же доводы о том, что открытая черепно- мозговая травма потерпевшему причинена Аминовым, который наносил удары  домкратом,опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе  выводами судебно- медицинской экспертизы о механизме образования  черепно-мозговой травмы.  

                                                Судебная коллегия не усматривает неустранимых противоречий в показаниях  осужденных,которые могли бы ставить под сомнение выводы суда о  доказанности их вины в содеянном. Судом надлежаще выяснены  обстоятельства, касающиеся появления веревки в руках осужденного  Машукова Д..  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что  судом были допущены нарушения ст.275 УПК РФ. Допрос свидетелей был  проведен в установленном законом порядке.  

                                                Удалены из зала судебного заседания Аминов и Машуков в  соответствии с требованиями ст.258 ч.З УПК РФ ввиду неоднократного  нарушения порядка в зале судебного заседания, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания. При таких данных согласиться с доводами о том, что  было нарушено право их на защиту не имеется. Фактов морального давления на  

 

Аминова, которые могли бы свидетельствовать о его нарушении права на  защиту, не установлено.  

                                                Гражданский иск судом разрешен обоснованно. Выводы суда  мотивированы и аргументированы.  

                                                Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судом  рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов  принятого решения.  

                                                Ходатайство о допросе свидетеля О. также было рассмотрено, судом принимались меры к его вызову, однако, сторона защиты отказалась от  допроса данного свидетеля в судебном заседании.  

                                                Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в совещательной  комнате с вынесением мотивированного постановления и обоснованно  отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований  исключающих участие судьи в рассмотрении дела.  

                                                Вопреки утверждению осужденного Мурашкина, требования ст.240 УПК  РФ, судом надлежаще выполнены. Ходатайство о соединении дела с другими  уголовными делами не заявлялось.  

                                                Действующее уголовно-процессуальное законодательство не  предусматривает возможности направления дела в следственные органы для  проведения дополнительного расследования, о чем просит в жалобе  осужденный Аминов.  

                                                Признавая выводы суда о доказанности вины осужденных  правильными, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Выводы суда об умысле на убийство, о наличии предварительного  сговора надлежаще мотивированы и аргументированы и не вызывают сомнений  в своей обоснованности.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований  для его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 30 января 2008 года в  отношении Машукова Е.Н., Машукова Д.Н., Мурашкина В.Ю. и Аминова Б.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий-Судь