ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее  – заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.07.2016 по делу № А72-16563/2014 по иску заявителя к обществу с  ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании суммы платы за  сверхнормативный простой судна (демередж),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Донречфлот» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество «СПК»)  о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж),  возникший при выгрузке с теплохода «Волго-Дон 5011» в порту города  Астрахань в размере 1 383 700 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты за  сверхнормативный простой судна в размере 51 196 рублей 93 копейки и  процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере  

11 732 рублей 63 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены  частично. С общества «СПК» в пользу заявителя взыскано 1 383 700 рублей  79 копеек платы за сверхнормативный простой судна.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исковые  требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном исследовании  материалов дела, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 785,  пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  67, 73, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,  истолковав условия заключенного между сторонами договора об организации  

перевозок от 17.10.2014 № 028 в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для  привлечения ответчика (общества «СПК») к ответственности в виде взыскания  штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и  обязательным условием является наличие его вины в простое судна под  выгрузкой.  

Установив, что в деле отсутствуют документально подтвержденные  сведения об обстоятельствах и лицах, виновных в сверхнормативном простое  судна при его разгрузке, равно как и отсутствуют доказательства наличия вины  общества «СПК» (который не являлся грузополучателем ячменя) в  сверхнормативном простое судна в порту города Астрахань, судебные  инстанции отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Донречфлот» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк