ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АСТМ» ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу   № А40-5945/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТМ» к  Отделу регистрации недвижимости по Центральному административному  округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о  признании решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении  объектов недвижимости, изложенного в уведомлении от 29.12.2020   № КУВД-001/2020-15714929/6, незаконным; об обязании произвести  государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «АСТМ»  к ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АСТМ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  15.08.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу   № А40-5945/2021.  

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствует о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  указывает на то, что о существовании обжалуемых судебных актов ему стало  известно с момента регистрации перехода права собственности на спорный  объект на ФИО2 22.05.2024.  

Заявитель, имея намерение обжаловать судебные акты, имел реальную  возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес  Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу.  

Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению  конкурсного управляющего с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, не установлены.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от  27.06.2017) «О процессуальных сроках», обоснованность поданного заявителем  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения  срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы  предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,  ходатайство о принятии обеспечительных мер остается без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АСТМ» ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АСТМ» ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу   № А40-5945/2021 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова