79003_1203671 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22580 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – завод) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда Московской области от 06.06.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2018 по делу № А41-58673/2015 о  несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп»  (далее – общество «КСК-Темп», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КСК-Темп»  его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным договора от 27.08.2015, по условиям которого должником в  пользу завода переданы права и обязанности арендатора в отношении  расположенного в Московской области земельного участка площадью  36 000 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде восстановления за должником прав арендатора и  восстановления его задолженности перед заводом в сумме 10 000 рублей,  составляющих плату за уступленное право.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой  просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  фактических обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему права  аренды земельного участка и сочли доказанным факт неравноценности  встречного предоставления со стороны завода за уступленное ему право, и  поэтому признали подтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков  подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом судами приняты во внимание представленный конкурсным  управляющим отчет о рыночной стоимости права аренды земельного участка, а  также непредставление заводом доказательств, опровергающих выводы  указанного отчета, пассивная процессуальная позиция завода относительно  проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права  аренды.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов