ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-15215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по  делу № А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  кредиторы – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 – обратились с заявлением о возмещении ФИО8, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего  имуществом предпринимателя, убытков в размере 231 997 рублей (с учетом  заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.09.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а  также причинно-следственную связь между поведением управляющего и  наступившими негативными последствиями на стороне должника и  кредиторов.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО8 к ответственности в виде  возмещения убытков в заявленном размере.  

При этом суд указал, что реализация кредиторами права на предъявление к  должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника  не находится в прямой зависимости от исполнения конкурсным управляющим  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в  связи с чем, сам по себе факт включения в реестр опоздавших кредиторов не  свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в изменении  пропорции удовлетворения требований кредиторов третей очереди.  

Апелляционный и окружной суды согласились с данными выводами суда  первой инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Возражения заявителя, отраженные кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены  ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов